Pada tahun 2018, perkongsian antara Nick Ayton dan David Lofts secara terbuka dibubarkan, seperti yang dinyatakan dalam surat terbuka yang masing-masing berkongsi dengan yang lain atas kekecewaan mereka terhadap kemajuan dalam rancangan rancangan 21 Juta TV (21M), dan pengendalian dana 21 juta. Mengapa kita meneliti kisah yang berlaku lebih dari setahun yang lalu? Kerana Ayton dan Lofts juga merupakan rakan kongsi di Chainstarter, sebuah syarikat yang terus memberi nasihat kepada ICO dan STO.
Nick Ayton dan Chainstarter menjadi perhatian saya kerana siaran yang kini dihapus oleh Crypto Police, yang diposting semula oleh Paul Cliffe di LinkedIn. Di Cointelligence, kita tidak dapat mengabaikan penipuan, penipu, atau korupsi. Setiap kali kita melihatnya, kita memanggilnya. Oleh itu, saya mula menyiasat lebih lanjut. Paul menghubungi saya dengan David Lofts, yang memberikan saya kisah 21 Juta dan Chainstarter, serta dua surat terbuka yang dikongsi di bawah ini.
Ini adalah situasi yang rumit dengan banyak kesalahan dilontarkan. Saya telah memutuskan untuk tidak mengambil bahagian dalam masalah ini, dan sebaliknya memberikan anda surat-surat, dan beberapa fakta lebih lanjut, dan membiarkan anda memutuskan sendiri bagaimana menafsirkan keadaan.
David Lofts menuduh Nick Ayton melakukan penipuan
Pada 2 April 2018, setelah surat-menyurat persendirian yang panjang, David Lofts menerbitkan surat terbuka kepada Nick Ayton yang menyampaikan keluhannya. Surat terbuka agak sukar untuk dihuraikan kerana merujuk kepada banyak perbualan peribadi sebelumnya, tetapi tuduhan utamanya adalah:
- Semasa akaun 21 juta Juta syarikat dan bank dibentuk pada Mei 2017, Nick Ayton dan isterinya Deborah ditambahkan sebagai pengarah, dan David tidak ditambahkan sehingga Disember 2017.
- Nick dan Deborah tidak mengusahakan projek 21M atau mempromosikannya, tetapi sebaliknya menggunakan syarikat itu untuk membiayai projek lain.
- Nick tidak menjelaskan penggunaan dana sebanyak 21 juta dan secara aktif menyembunyikan rekod.
- Nick mungkin telah menggunakan wang 21 juta untuk membiayai Chainstarter.
- Nick berusaha untuk menipu David harta intelek (IP) yang berkaitan dengan projek 21M, termasuk nama cerita dan watak serta aset digital seperti laman web dan nama domain.
- Nick tidak mendapatkan token yang dihantar ke pertukaran yang salah kerana kesalahan dari pihak David.
- Nick dan anaknya Obediah (Obe) mengambil bahagian dalam skema pump-and-dump dengan token 21M, menjaringkan mereka kira-kira $ 130K, menggunakan token yang seharusnya tetap terletak hak.
Untuk menjadi jelas, Saya tidak menyokong atau menafikan tuntutan Mr. Lofts. Sebagai gantinya, saya menjemput anda untuk membaca suratnya secara keseluruhan, membaca susulan Mr. Ayton (diringkaskan di bawah dan juga diberikan secara lengkap), dan membuat kesimpulan anda sendiri.
Nick Ayton menuduh David Lofts penipuan
Pada 6 April 2018, Nick Ayton menerbitkan surat terbuka sendiri kepada David Lofts. Dia memulakan surat dengan membuat beberapa tuduhan balas sendiri, dan anda mungkin melihat beberapa tema serupa dalam tuduhan tersebut. Keluhan utamanya:
- David telah menghabiskan 25% wang pelabur dari 21 juta dan tidak mempunyai “apa-apa” untuk ditunjukkan.
- Tuntutan David terhadap Nick tidak berasas dan dia tidak mempunyai bukti untuk menyokongnya.
- Beberapa tuntutan yang sangat peribadi mengenai status kewangan David pada permulaan projek 21M, termasuk Nick yang memberikan pinjaman peribadi kepadanya.
- David dan isterinya menggunakan wang pelabur untuk pembelian peribadi seperti kereta.
- David mengupah rakan-rakannya untuk pekerjaan pada 21M, mungkin mencipta jawatan yang tidak diperlukan pada masa itu.
- David enggan memberikan dokumentasi perbelanjaannya.
- David memutuskan untuk membuat filem pendek untuk diserahkan ke pertandingan Palm D’Or. Nick menyebutkan kos yang berkaitan tetapi tidak jelas apakah dia percaya wang itu diambil secara langsung dari anggaran 21 juta, atau jika dia hanya percaya bahawa itu adalah gangguan yang mahal yang memerlukan masa dan fokus dari siri TV 21 juta.
- David sebenarnya tidak menulis kandungannya untuk 21 juta tetapi memberi penghargaan atas kerja orang lain.
- David mengisytiharkan wang pelabur sebagai pendapatan peribadi.
- Keputusan David untuk menghubungi pelabur dengan kebimbangannya mengenai Nick merosakkan syarikat.
Ini diikuti oleh beberapa percubaan untuk mengatasi keluhan yang disiarkan oleh David dalam suratnya, termasuk tuduhan serius mengenai pump-and-dump, yang dapat anda lihat dijelaskan dalam surat itu sendiri.
Sekali lagi, Saya tidak menyokong atau menafikan tuntutan Mr. Ayton.
Ini adalah pertikaian serius yang akhirnya harus diselesaikan di mahkamah antara Mr. Ayton dan Mr. Lofts. Selebihnya dari kita hanya boleh menganggapnya sebagai pemerhati luar dan membuat kesimpulan kita sendiri sementara kita menunggu keputusan undang-undang.
Yang benar-benar memiliki 21 Juta?
Setelah penggulingan David Lofts dari projek 21 Juta, kedua-dua David dan Nick telah terus mengusahakan versi projek mereka sendiri.
Mereka masing-masing mengekalkan laman web mereka sendiri (Nick Ayton’s 21jutatv.com dan David Lofts ’ 21juta.co.uk, dan masing-masing masih menggunakan nama 21 Juta. Apabila anda bercakap tentang salah satu daripada mereka, anda dapat mengetahui bahawa mereka berdua meminati perkara itu. Bagaimanapun dana ICO berjaya (lebih banyak di bawah), kedua-dua lelaki itu jelas ingin membuat rancangan TV ini.
Oleh itu, persoalannya menjadi, siapakah projek ini? Dalam surat terbuka mereka, masing-masing menuduh yang lain mencuri IP.
Nick Ayton tidak menafikan bahawa 21 Juta pada asalnya adalah idea David Lofts. Apa yang dia kemukakan adalah apakah David mempunyai lebih dari sekadar idea dan novel yang sedang berjalan. Dalam surat terbuka, dia menuduh David mengambil kredit untuk pekerjaan orang lain, dan Nick memberi kami e-mel dari penulis skrip untuk menyokong tuntutan ini:
Tetapi ini tidak menjawab persoalan undang-undang tentang siapa yang memiliki hak atas nama 21 Juta itu. Adalah satu perkara untuk melihat dua projek serupa dibangunkan secara serentak (seperti dokumentari Fyre Festival duel Netflix dan Hulu, atau studio yang pakar dalam filem langsung blockbuster murah-ke-video), tetapi dua projek dengan konsep yang sama dan nama yang sama?
Adakah Nick Ayton berhak untuk terus mengembangkan projek yang pada awalnya dikonsepkan oleh David Lofts? Saya sebenarnya tidak tahu, kerana saya tidak mengetahui semua butiran mengenai apakah hak IP menjadi hak milik The 21 Million Project ketika syarikat itu ditubuhkan, atau adakah mereka kekal dengan David Lofts. Itu secara jujur antara Nick dan David, dan saya hanya membagikannya sekiranya ada yang berminat dalam pertikaian IP ingin mengawasi hal ini untuk melihat apa yang akan terjadi selanjutnya, kerana ini juga akhirnya dapat diputuskan di pengadilan.
Kami mempunyai perkara yang lebih besar untuk dibincangkan.
Penyalahgunaan dana pelabur
Saya telah menyemak banyak e-mel dan surat terbuka serta catatan blog semasa menyiapkan artikel ini, dan ada satu perkara yang dapat dipersetujui oleh Encik Ayton dan Mr. Lofts: 21 Juta membuat pinjaman dana kepada Chainstarter, ICO syarikat penasihat yang Mr Ayton dan Mr. Lofts juga merupakan pengasas bersama.
APA?!?
Kedua-dua lelaki itu mengakui penyalahgunaan dan penyalahgunaan dana pelabur ini dari ICM 21M.
Perselisihan itu timbul apabila tiba masanya untuk menentukan siapa yang membenarkan pinjaman tersebut. Ayton mendakwa bahawa dia dan Mr. Lofts sama-sama menyetujuinya. David Lofts menafikan ini, dengan menyatakan bahawa dia tidak pernah bersetuju untuk pinjaman tersebut.
Tanpa mengira siapa yang membenarkannya, saya ingin kita semua meluangkan masa untuk memikirkannya.
Chainstarter, sebuah syarikat yang bermaksud memberi nasihat kepada ICO dan STO mengenai “Ethical Blockchain Funding”, sebahagiannya didanai dengan pinjaman dana dari ICO syarikat lain. Ketika saya bertanya lebih lanjut mengenai Nick Ayton mengenai pinjaman itu, dia menegaskan bahawa ia adalah sah dan dibayar penuh dengan faedah:
Ini mungkin sah, tetapi adakah anda menganggapnya beretika?
Yang jelas, pinjaman perniagaan ke perniagaan bukanlah perkara biasa. Tetapi masalahnya di sini adalah dua kali ganda. Satu, kedua-dua perniagaan dimiliki oleh orang yang sama. Kedua, ini bukan keuntungan perniagaan yang dipinjamkan ke perniagaan lain dengan harapan memperoleh faedah atas pelaburan tersebut. Ini adalah dana pelabur yang bertujuan untuk mendapatkan projek 21 Juta.
Sekiranya anda menyokong projek 21 Juta, anda melakukannya dengan tujuan membiayai rancangan TV mengenai konspirasi besar yang berkaitan dengan cryptocurrency. Sama ada anda melakukannya kerana anda menyangka ia adalah Crypto DaVinci Code, atau kerana anda fikir ia adalah pelaburan yang baik yang akan memberikan pulangan yang baik, itulah yang anda ingin melabur. Anda tidak melaburkan wang anda sehingga pengasas 21M kemudian boleh meminjamkan dana tersebut ke projek lain!
Mungkin menggoda untuk mengatakan “Baiklah, wang itu telah dibayar dengan faedah, jadi tidak mengapa!” Tetapi itu adalah hujah “tujuan membenarkan cara” dan mengabaikan kemungkinan berlawanan. Bagaimana jika Chainstarter terhempas dan terbakar? Itu akan menjadi 10k wang pelabur yang dibazirkan untuk membiayai idea lain yang tidak berkaitan dengan pengasas.
Chainstarter menasihati penipuan?
Saya telah bercakap dengan David Lofts, dan dia telah memberitahu saya bahawa semasa berada di Chainstarter, ia mengambil keputusan majoriti untuk bersetuju untuk mengambil pelanggan. Dia membantah beberapa projek kerana disyaki bahawa itu adalah penipuan yang disengaja atau hanya dipikirkan dengan tidak baik. Ini termasuk:
- Envion (penipuan yang nyata)
- Munchee (kurang sihat)
- CryptoMillions (penipuan yang nyata)
David menuduh bahawa Chainstarter memilih untuk bekerjasama dengan pelanggan ini terhadap bantahannya. Envion sejak itu mengalami pembubaran muflis dan didapati bersalah oleh FINMA of melanggar undang-undang penyeliaan, setelah penasihat dalaman mereka melepaskan sejumlah wang.
Chainstarter menafikan pernah bekerjasama dengan Envion atau CryptoMillions. Namun, mereka bersetuju bahawa mereka menyediakan teknologi untuk Munchee, yang kemudian menjadi salah satu ICO pertama yang ditutup oleh SEC. Tetapi mereka menindaklanjutinya dengan mengatakan bahawa mereka juga memanggil mereka untuk berbohong, dan mereka nampaknya setuju bahawa SEC benar dalam mematikan mereka.
Artikel ini oleh Andrew J. Chapin, yang berkhidmat sebagai penasihat untuk Munchee, menunjukkan bagaimana projek itu berjalan dari sesuatu yang nampaknya dapat dilaksanakan jika tidak terlalu mengejutkan, sehingga melanggar peraturan sekuriti dengan jelas.
Sekiranya tidak ada bukti bahawa Chainstarter berfungsi dengan Envion atau CryptoMillions, saya rasa hujah kuat tidak dapat dibuat untuk Chainstarter yang mempunyai sejarah bekerja dengan penipuan.
Isu salah urus
Oleh itu, jika tidak ada bukti yang jelas mengenai penglibatan Chainstarter dengan penipuan, dan jika pinjaman dari 21 Juta ke Chainstarter secara teknikal sah, mengapa saya masih mempunyai perasaan buruk tentang Chainstarter?
Masalahnya, walaupun Nick Ayton benar-benar berdedikasi untuk memberikan nasihat dan teknologi agar projek crypto dilancarkan dengan pematuhan peraturan sepenuhnya, saya rasa saya tidak mempercayai penilaiannya atau kemahiran pengurusannya.
Dia menuduh David Lofts melakukan segala jenis penyalahgunaan dana syarikat, dan tidak mencapai banyak dengan masa dan wang yang diberikan kepadanya.
Ini menganggap saya sebagai kes salah urus. Dan saya rasa Nick tidak sengaja cuai di sini. Saya tidak fikir dia tidak peduli dengan apa yang berlaku dengan 21 Juta dana, kerana saya rasa dia menganggap projek itu adalah idea yang bagus.
Saya rasa dia melakukan kesalahan yang saya lihat berlaku berulang kali dalam industri crypto: dia terlalu komited. Daripada memilih satu perkara dan melakukannya dengan baik, dia melakukan 20 perkara dengan buruk, dan kehilangan kenyataan bahawa rakan perniagaannya sendiri menghabiskan dana pelabur untuk kereta atau apa-apa-yang-anda.
Mari lihat tandatangan dari e-mel lama yang Nick kirimkan kepada saya:
Pengasas beberapa projek dan CEO satu, pengarang di dua laman web yang berbeza, penasihat pada satu dana, dan penasihat lembaga untuk projek-projek NINE. Itu banyak pinggan untuk terus berputar sekaligus.
Itu bukan untuk mengatakan bahawa Nick pasti secara aktif menasihati semua ICO itu sekaligus – beberapa daripadanya mungkin merupakan projek masa lalu yang masih dia banggakan dan berkongsi dalam tandatangannya untuk membuktikan kepercayaannya.
Cukup untuk mengatakan bahawa nampak jelas bahawa ketika dia menubuhkan Chainstarter (sekali lagi, sebahagiannya dibiayai oleh pinjaman dari 21 Juta) dan mungkin menasihati beberapa projek ini, dia keliru menganggap dia dapat mempercayai David Lofts untuk menangani semua 21 Juta itu perniagaan, dan tidak mengawasinya.
Ini dengan anggapan, tentu saja, bahawa David benar-benar melakukan perkara-perkara yang dituduhnya oleh Nick. Nampaknya membetulkan kandungan kedua-dua surat itu. David mendakwa Nick tidak melakukan apa-apa selama 21 Juta, Nick mendakwa bahawa David memanfaatkan dana projek. Kebenaran mungkin terletak di suatu tempat di tengah, tetapi seperti yang mereka katakan “Semasa kucing pergi, tikus bermain.”
Saya harap Nick Ayton belajar dari kesilapannya, kerana Chainstarter nampaknya mendapat pelaburan serius dari pejabat keluarga di UAE. Tetapi pada masa yang sama, dia masih mengusahakan “projek hasratnya”, versi 21 Juta.
Saya, secara peribadi, merasa sukar untuk mempercayai penilaian seseorang yang berpendapat bahawa wajar untuk meminjamkan dana pelabur dari satu perniagaan ke perniagaan yang lain. Saya mendapati diri saya mempersoalkan persepsi seseorang yang tidak menyedari sehingga terlambat bahawa rakan perniagaannya menyalahgunakan dana syarikat. Saya tidak mempersoalkan dedikasi dan minat Nick terhadap blockchain dan cryptocurrency. Tetapi saya tidak fikir dia akan memilih kedudukan yang dia letakkan.