Terdapat beberapa dekad kajian yang dilakukan untuk mengetahui ciri kepakaran dan bagaimana ia dapat dicapai. Sebilangan besar saintis di lapangan sekarang bersetuju bahawa terdapat dua bentuk kepakaran intelektual yang berbeza: heuristik dan bias (HB) dan pengambilan keputusan semula jadi (NDM). Walaupun kedua-dua mazhab ini berbeza dengan cara utama dan penting, keduanya bergantung pada penyelesaian tugas secara objektif secara objektif sebagai prasyarat untuk dianggap pakar.

Bagaimana kita menentukan kepakaran?

Di ruang crypto, kita dapat menggunakan definisi undang-undang tentang apa pendapat “pakar” dan mengapa ia mesti diterima sebagai bukti kepakaran. Menurut Odgers dan Richardson, peraturan keterangan tradisional di mahkamah Australia merangkumi:

  • Pendapat mesti relevan dengan fakta yang dipermasalahkan.
  • Pakar mesti mendedahkan fakta (biasanya diandaikan) di mana pendapat itu berdasarkan.
  • Fakta-fakta yang berdasarkan pendapat mesti dapat dibuktikan dengan bukti yang boleh diterima.
  • Bukti mesti dikemukakan untuk membuktikan fakta yang diandaikan yang menjadi asas pendapat.

Saya telah meneliti dengan lebih mendalam mengenai fenomena “pakar” ICO dalam semalam dan menghasilkan penemuan yang menggembirakan. Sebilangan besar pakar ICO terkemuka hari ini adalah rata-rata orang yang memutuskan untuk mula menasihati ICO dalam satu atau dua tahun terakhir.

Pakar sepertinya tidak mempunyai pengetahuan khusus kecuali mereka dijemput oleh organisasi atau kumpulan yang berharap dapat melancarkan ICO berdasarkan apa yang mereka anggap ini pengaruh keperibadian dalam bidang crypto / blockchain.

Rekod penilaian ICO selama lebih dari 3 bulan nampaknya dapat diterima sebagai “kepakaran”. Sebilangan daripada mereka adalah sebahagian daripada ICO, tetapi pada ketika itu, mereka tidak tahu bagaimana ICO berfungsi. Hanya selepas itu mereka menubuhkan pengetahuan mereka tentang mereka.

Itu adalah pemerhatian orang dalam di lapangan dan saya tidak akan menyebut nama kecuali ketika ini penasihat ICO awal membuat anda berfikir bahawa mereka adalah pakar yang hebat dan anda “tidak tergolong dalam kumpulan yang sama dengan mereka”. Itulah penipuan terbesar yang mereka sebarkan.

Yang melucukan adalah, hanya sebilangan penasihat ICO yang boleh dipanggil terkenal dan terkenal tetapi pengasas ICO dipaksa untuk mempercayai bahawa kejayaan ICO mereka bergantung pada populariti penasihat / pakar ICO, yang tidak jauh dari kebenaran. Tetapi seiring dengan keadaannya, anda nampaknya dapat menasihati cara anda menjadi popular, seperti yang dilakukan oleh penasihat tanaman sekarang.

Bagaimana ICOBench memilih ahli TOP 20nya?

Inilah perkara, ada beberapa “misteri” dalam cara ICOBench menduduki peringkat pakar dalam "TOP 20" dan sebagainya. Pada masa ini, ia berdasarkan skor kejayaan di mana untuk setiap ICO yang sedang berlangsung atau yang akan datang, seseorang (atau agensi) menerima sejumlah mata yang dikira berdasarkan penilaian ICO yang merupakan sebahagian daripada.

Masalahnya ialah, 30 lelaki teratas semuanya mempunyai projek seperti 40-70 atau sekitarnya di bawah tali pinggang mereka. Jangan salah, setelah saya menghubungi ICOBench, mereka mengubah halaman penyenaraian “Pakar” mereka berdasarkan “skor berwajaran”, tetapi masih 20 Teratas dan 10 Teratas berdasarkan Skor Kejayaan. Ruang ICO telah aktif selama sekitar 2 tahun sekarang atau bersamaan 24 bulan keberadaannya.

Izinkan saya menunjukkan kepada anda bagaimana penilaian pakar ini TIDAK BOLEH dilakukan dengan pengiraan yang mudah sekiranya anda dapat bertahan dengan saya.

ICO khas memerlukan masa 4-6 bulan dari awal hingga selesai sepenuhnya. Walaupun pada tahun 2017, ia memerlukan sekurang-kurangnya 4 bulan untuk disiapkan sepenuhnya. Dengan mempertimbangkan purata 5 bulan, kami melihat 10 projek aktif setiap masa untuk Penasihat ICO dengan andaian bahawa dia mengambil 2 projek baru setiap bulan.

Dari pengalaman saya, jika anda terlibat secara langsung untuk memberi nasihat, membantu, dan berunding dengan ICO, mengkaji semua aktiviti dan sebagainya, memerlukan masa sehingga 40 jam seminggu – sebagai “penasihat kerja”. Untuk hanya memberi nasihat dan berunding untuk Q & A, mungkin 20 jam sebulan.

Memandangkan purata 30 jam, itu adalah 300 jam sebulan waktu penasihat di sana. KEMUDIAN selebihnya masa untuk belajar, memasarkan diri, menjalani kehidupan, dan sebagainya. Saya tahu kita semua bekerja selama 300 jam dalam sebulan, tetapi kita tidak dapat menasihati semua 300 jam itu.

Pengiraan ini menunjukkan fakta bahawa penasihat / pakar tertinggi ini kurang "berpengetahuan" kerana mereka tidak pernah memberi nasihat kepada ICO, yang mustahil seperti yang kita simpulkan dari pengiraan, tetapi hanya mempunyai nama dalam senarai dan boleh dibantu dengan satu atau dua perkara.

Saya telah bercakap dalam beberapa hari ini dengan banyak pengasas ICO yang menghubungi saya dengan mengatakan bahawa mereka tidak mendapat apa-apa nilai atau arahan atau bantuan apa pun dari "penasihat tertinggi" dan mahukan pertolongan saya. Sudah tentu, Saya tidak dapat melakukan lebih dari 2 nasihat dalam satu masa (bukan 2 sebulan, tetapi 2 nasihat aktif pada satu masa tanpa mengira berapa bulan saya berada), jadi saya harus menolak. Pelabur bergantung pada penilaian pakar untuk menilai siapa "terbaik" adalah.

Intinya, adalah cadangan baik saya untuk tidak hanya mempertimbangkan bilangan ICO yang merupakan “pakar” ini, tetapi untuk memutuskan kecekapan mereka dengan cara mereka benar-benar melayani ICO dan dengan cara mereka menilai ICO. Saya harap ia diambil sebagai cadangan positif untuk kemajuan komuniti oleh semua laman web penilaian yang menggunakan pengiraan yang serupa.