Folk beundrer desentraliserte teknologier. De forventes å forandre verden og så videre. Sentralisering anses som feil. Men problemet er at det fortsatt er vanskelig å finne noen endelig desentralisert løsning implementert i den virkelige verden.

Det er ingen tvil om at Blockchain gir ganske mange fordeler. La oss skissere noen av dem:

  1. Gjør det enkelt å verifisere integriteten til “databasen”
  2. Tillater tidsstempling av alle endringene.
  3. Gir mulighet for enkel sikkerhetskopiering i sanntid
  4. Lever konsensus til et desentralisert miljø
  5. Gjør det enkelt å revidere “boken” i sanntid

Merk: Disse fordelene er bare mulig i tilfelle en riktig utformet protokoll

Utvilsomt gjør disse egenskapene teknologien unik og gir den et ekstremt høyt potensiale i fremtiden. Imidlertid, som alle nye tilnærminger, har det en rekke ulemper som bør nevnes:

  1. Styringsspørsmål
  2. Ansvarsproblemer
  3. Stadig økende datamengde
  4. Kapasitetsproblemer
  5. Bekreftelsestidsproblem

Spørsmål om styring

Før du bruker blockchain i praksis, er det viktig, du kan kalle det, aktivitet som skal oppnås – spesifisere styring. Vi har å gjøre med et desentralisert miljø, der beslutningstaking utføres på grunnlag av konsensus fordi deltakerne ikke stoler på hverandre.

Hvis det ville være en bestemt enhet som har ansvaret for å oppgradere systemet, takle visse vanskeligheter i det og så videre – ville systemet være sentralisert. Dermed er det ekstremt vanskelig å bestemme riktige forhold helt fra starten – forhold som vil tillate nøyaktig beslutningstaking i nettverket, som ikke har en ansvarlig part, men et ‘desentralisert samfunn’ som ved hjelp av konsensus bestemmer hva å gjøre.

Ethereum Split som et eksempel

Vi vil ikke gå inn på mange detaljer her, men bare diskutere essensen av problemet. Noen hackere fant en sårbarhet i Ethereum smart kontrakt og stjal Ether av 50 millioner dollar. Vitalik Buterin bestemte seg for å ‘ta dem tilbake’ ved å oppgradere protokollen kunstig – ved å endre den tidligere tilstanden til Ethereums blockchain og ‘opprette’ en ny som ikke lenger har en ‘dårlig transaksjon’.

Samfunnet var det som bestemte om det skulle gjøres eller ikke. Hvis en person er enig, må han oppgradere utstyret sitt. På en naturlig måte ble samfunnet delt i to: de som bestemte seg for å bli med den opprinnelige kjeden (som nå heter Ethereum Classic) og de som godtok endringen (det var flertallet, så denne kjeden er for tiden hovedkjeden til Ethereum).

Som du ser er situasjonen ganske kontroversiell. På den ene siden ble beslutningen tatt av samfunnet (på en desentralisert måte), men likevel er det mange argumenter som vurderer hensiktsmessigheten av en slik løsning. Og det er slik styringsproblemet bringer oss til et annet spørsmål, som er ansvar

Ansvar

Folk er vant til sentraliserte styresystemer, og det er et faktum. I sentraliserte styresystemer kan du alltid finne noen å klandre. Hvis du kjøpte en bil og den brøt sammen etter en ukes bruk, går du til de gutta og krever pengene tilbake.

Det samme skjer når du bruker en tjeneste fra en sentral enhet. Du har problemer med bankkontoen din, du går til nærmeste avdelingskontor, og de hjelper deg med å løse problemet.

I tilfelle et desentralisert nettverk tar du alt ansvaret, fordi du er involvert i prosessen med å administrere tilstanden til systemet, sammen med alle. Reglene som systemet fungerer etter er den eneste garantien for integritet. Hver deltaker verifiserer riktigheten av en aktivitet. Selv domstolene klarer ikke å implementere en løsning som strider mot protokollreglene fordi forvaltning av digitale eiendeler så langt ligger utenfor myndighetens makt og myndighet.

Avslutningsvis er ansvarsbegrepet i desentraliserte systemer ekstremt vag. Folk bør akseptere det faktum at hver deltaker tar sine egne risikoer. I mellomtiden bør regjeringer utarbeide nye juridiske modeller, og kanskje til og med lover, som vurderer essensen av slike atferdsmodeller.

Stadig økende datamengde

Hvis vi trekker en parallell mellom et sentralisert regnskapssystem og et desentralisert, er det en vesentlig forskjell. Den sentraliserte hovedboken lagrer bare den endelige tilstanden til databasen. Når Alice for eksempel sender $ 1 til Bob, har ikke kontoen hennes lenger data (refererer til $ 1), mens Bob’s har.

Med blockchain, vi har en kjede av blokker som lagrer hele historien til alle endringene som noensinne har skjedd under hele nettverkets eksistens.

For å konkludere, er stadig voksende datamengde ikke en kritisk begrensning, men snarere en egenart ved teknologien, som en annen tilnærming bør brukes på.

Kapasitetsproblemer

Vanligvis har et desentralisert nettverk lavere kapasitet enn et sentralisert. Å ha en sentralisert server som behandler alle dataene, er tjenester som Mastercard eller Visa i stand til å verifisere tusenvis av transaksjoner per sekund.

Mens du er i et desentralisert system:

  1. Dataene må spres over alle deltakerne i nettverket
  2. Alle deltakere må oppnå enighet om disse dataene.

På toppen av det pålegger nødvendigheten av å lagre en stor mengde data noen ekstra begrensninger. Som et resultat har vi to faktorer, som til slutt fører til langsommere ytelse av systemet. På denne måten er Bitcoins gjennomstrømning så lav som rundt 3 tps.

 Bekreftelsestidsproblem

Det er ganske åpenbart at forsinkelser, som oppstår på grunn av at deltakerne skal oppnå enighet mellom hverandre, direkte påvirker responstiden til hele nettverket.

En fullstendig bekreftet transaksjon i Bitcoin tar opptil en time. En time er en omtrentlig tid da alle definitivt har nådd konsensus om transaksjonen din. (Fem blokker etter den der transaksjonen er bekreftet, betraktes som et optimalt resultat, når du kan være helt trygg på at alle er enige om det.)

Likevel er det verdt å merke seg at problemene med kapasitet og bekreftelse av forsinkelser i slike desentraliserte nettverk som Bitcoin, Litecoin og Ethereum nesten er løst i kraft av slike løsninger som betalingskanaler og Lyn-nettverk.

Det er ingenting verdt at noen konsensusprotokoller ikke løser problemet med nettverksgjennomstrømningen, men øker ytelsesfaktoren betraktelig. På denne måten kan Bitshares protokollen tillater et fullt desentralisert betalingsnettverk å konkurrere mot sentraliserte tjenester, som Visa og Mastercard, også i dag.

Konklusjon

For å oppsummere er alle utfordringene som blockchain-teknologi for tiden gjennomgår, på en eller annen måte relatert til barndommen til en slik tilnærming. På alle måter er det mennesker som trenger å modnes og bli vant til den nye måten hvordan ting fungerer. Det vil utvilsomt være en god leksjon for samfunnet, spesielt for de øverst som styrer kontrollen; ocl-hjulet.

I slekt: Utover kryptovaluta: 5 måter Blockchain vil transformere måten vi lever på