Ir veikti vairāki desmiti gadu ilgs pētījums, lai atklātu zināšanas un to, kā tās var sasniegt. Lielākā daļa nozares zinātnieku tagad piekrīt, ka pastāv divas atšķirīgas intelektuālās kompetences formas: heiristika un aizspriedumi (HB) un dabiska lēmumu pieņemšana (NDM). Lai gan šīs divas domu skolas atšķiras galvenajos un svarīgākajos veidos, abas paļaujas uz objektīvi veiksmīgu uzdevumu izpildi domēnā kā priekšnoteikumu, lai tos uzskatītu par ekspertiem.

Kā mēs definējam ekspertīzi?

Kriptogrāfijas telpā mēs varam izmantot juridisko definīciju par to, kas ir “ekspertu” viedoklis un kāpēc tam jābūt pieļaujamam kā ekspertīzes pierādījumam. Saskaņā ar Odgers un Richardson teikto, Austrālijas tiesās tradicionālie pierādījumu noteikumi ietver:

  • Atzinumam jāatbilst attiecīgajam faktam.
  • Ekspertam jāatklāj fakti (parasti pieņemami), uz kuriem balstīts atzinums.
  • Faktiem, uz kuriem balstīts atzinums, jāspēj pierādīt ar pieņemamiem pierādījumiem.
  • Jābūt pierādījumiem, lai pierādītu pieņemtos faktus, kas ir atzinuma pamatā.

Esmu padziļināti izpētījis fenomenu, kad ICO “eksperti” tiek nogriezti pa nakti, un esmu nonācis pie amizantiem atklājumiem. Lielākā daļa mūsdienu ICO ekspertu ir vidusmēra cilvēki, kuri nolēma sākt konsultēt SIO pēdējā vai divu gadu laikā.

Ekspertiem, šķiet, nav īpašu zināšanu, izņemot tos, ka viņus ir uzaicinājusi kāda organizācija vai grupa, kas cer uzsākt ICO pamatojoties uz to, ko viņi uzskata par šo personības ietekme kriptogrāfijas / blokķēdes laukā.

Acīmredzot ICO reitinga novērtējums vairāk nekā 3 mēnešus acīmredzami kļūst pieņemams kā “ekspertīze”. Daži no viņiem bija daļa no kāda ICO, bet tajā brīdī viņi bija neskaidri par to, kā SIO darbojas. Tikai pēc tam viņi ir izveidojuši savas zināšanas par viņiem.

Tie bija iekšējās vides novērojumi šajā jomā, un es negrasos nosaukt vārdus, izņemot gadījumus, kad šie agri ICO konsultanti liek domāt, ka viņi ir super speciālisti, un jūs “nepiederat vienā grupā ar viņiem”. Tā ir lielākā maldināšana, ko viņi izplata.

Smieklīgākais ir tas, ka tikai dažus ICO padomdevējus varētu saukt par pazīstamiem un populāriem, taču ICO dibinātāji tiek uzskatīti par to, ka viņu ICO panākumi ir atkarīgi no SIO padomnieka / eksperta popularitātes, kas nevar būt tālāk no patiesības. Bet pašreizējā situācijā jūs acīmredzot varat ieteikt savu virzību uz popularitāti, kā to, šķiet, dara pašreizējie kultūraugu konsultanti.

Kā ICOBench izvēlas savus TOP 20 ekspertus?

Lūk, šī lieta, ir kaut kāds “noslēpums”, kā ICOBench ierindo ekspertus "TOP 20" un tā tālāk. Pašlaik tas ir balstīts uz veiksmes rādītāju, kur par katru notiekošo vai gaidāmo SIO persona (vai aģentūra) saņem vairākus punktus, kas tiek aprēķināti, pamatojoties uz SIO vērtējumiem, kuros viņi ir daļa.

Problēma ir tāda, ka 30 labākajiem puišiem zem jostas ir kaut kas līdzīgs 40-70 projektiem vai apmēram šajā diapazonā. Nekļūdieties pēc tam, kad esmu sazinājies ar ICOBench, viņi pārveidoja savu “Ekspertu” saraksta lapu, pamatojoties uz “svērto rezultātu”, bet tomēr Top 20 un Top 10 ir balstīti uz veiksmes rādītājiem. ICO telpa ir bijusi aktīva jau apmēram 2 gadus vai līdzvērtīga 24 mēnešu pastāvēšanai.

Ļaujiet man jums parādīt, kā šis ekspertu vērtējums, iespējams, nevar darboties, veicot vienkāršu aprēķinu, ja izturēsieties ar mani.

Tipisks ICO no sākuma līdz pilnīgai pabeigšanai aizņem 4-6 mēnešus. Pat 2017. gadā pilnīgai pabeigšanai bija nepieciešami vismaz 4 mēneši. Ņemot vērā vidēji 5 mēnešus, ICO padomdevējam vienmēr tiek meklēti 10 aktīvi projekti, pieņemot, ka viņš katru mēnesi uzņemas 2 jaunus projektus.

Pēc manas pieredzes, ja jūs esat praktiski iesaistīts, lai konsultētu, palīdzētu un konsultētos ar ICO, pārskatot visas darbības un tā tālāk, tas var ilgt līdz pat 40 stundām nedēļā – kā “darba padomnieks”. Par tikai konsultēšanu un konsultēšanu Q jautājumos & A, varbūt 20 stundas mēnesī.

Ņemot vērā vidēji 30 stundas, tas ir 300 stundas mēnesī. TAD atlikušais laiks, lai mācītos, reklamētu sevi, dzīvotu dzīvi utt. Es zinu, ka mēs visi strādājam 300 stundas mēnesī, bet mēs vienkārši neiedarbojamies pie visām šīm 300 stundām.

Šie aprēķini atklāj faktu, ka šo galveno padomdevēju / ekspertu ir mazāk "zinošs" jo viņi nekad nav konsultējuši SIO, kas būtu neiespējami, kā mēs secinājām no aprēķina, bet tikai bija nosaukums sarakstā, un tam var palīdzēt ar vienu vai divām lietām.

Pēdējās dienās esmu runājis ar daudziem ICO dibinātājiem, kuri bija vērsušies pie manis, sakot, ka viņi nesaņēma nekādu vērtību, norādījumus vai jebkāda veida palīdzību no "galvenie padomdevēji" un vēlējās manu palīdzību. Protams, Es nevaru vienlaicīgi veikt vairāk kā 2 konsultācijas (nevis 2 mēnesī, bet 2 aktīvas konsultācijas vienlaikus, neatkarīgi no tā, cik mēnešus esmu bijis tajā), tāpēc man ir jāatsakās. Investori ir atkarīgi no eksperta vērtējuma, lai spriestu, kurš "labākais" ir.

Apakšējā līnija ir mans laipnais ieteikums ne tikai ņemt vērā to SIO skaitu, kuros ietilpst šie “eksperti”, bet arī izlemt savu kompetenci pēc tā, kā viņi faktiski kalpoja SIO, un tā, kā viņi vērtē SIO. Es ceru, ka visas vērtēšanas vietnes, kas pieņem līdzīgu aprēķinu, to uzskata par pozitīvu ieteikumu kopienas uzlabošanai.