2018. gadā Nika Aitona un Deivida Lofta partnerība publiski izšķīrās, kā izklāstīts atklātās vēstulēs, par kurām katrs dalījās savā starpā par vilšanos par progresu 21 miljona TV šova projektā (21 miljons) un rīcību ar 21 miljonu līdzekļu. Kāpēc mēs pārbaudām stāstu, kas notika vairāk nekā pirms gada? Tā kā Aitons un Lofts bija partneri arī Chainstarter, uzņēmumā, kas turpina konsultēt SIO un STO.
Niks Aitons un Chainstarter nonāca manā uzmanībā sakarā ar tagad dzēstu Crypto Police ierakstu, kas bija vietnē LinkedIn atkārtoti publicēja Pols Klifs. Vietnē Cointelligence mēs nevaram ignorēt krāpšanos, krāpnieku iespiešanas iespējas un korupciju. Ikreiz, kad mēs to redzam, mēs to izsaucam. Tāpēc es sāku turpināt izmeklēšanu. Pāvils mani sazināja ar Deividu Loftu, kurš man sniedza savu 21 miljona un ķēdes sākšanas stāsta pusi, kā arī divas atklātās vēstules, kas koplietotas zemāk.
Šī ir sarežģīta situācija, kur tiek vainota daudz vainu. Esmu nolēmis neieņemt nostāju šajā jautājumā, tā vietā iepazīstinot jūs ar vēstulēm un dažiem citiem faktiem, un ļaujot jums pašiem izlemt, kā interpretēt situāciju.
Deivids Lofts apsūdz Niku Aitonu krāpšanā
2018. gada 2. aprīlī pēc ilgas privātās sarakstes Deivids Lofts publicēja atklātu vēstuli Nikam Aitonam, kurā tika izplatītas viņa sūdzības. Atklāto vēstuli var būt nedaudz grūti analizēt, jo tā attiecas uz daudzām iepriekšējām privātām sarunām, taču galvenās apsūdzības ir:
- Kad 2017. gada maijā tika izveidots uzņēmums 21 Million Limited un bankas konti, par direktoriem tika pievienots Niks Aitons un viņa sieva Debora, un Deivids tika pievienots tikai 2017. gada decembrī..
- Niks un Debora nestrādāja pie 21M projekta un to neveicināja, bet tā vietā izmantoja uzņēmumu citu projektu finansēšanai.
- Niks neuzskaitīja 21M līdzekļu izmantošanu un aktīvi slēpa ierakstus.
- Iespējams, ka Niks ir izmantojis 21 miljonu naudu, lai finansētu Chainstarter.
- Niks mēģināja apkrāpt Deividu par viņa intelektuālo īpašumu (IP), kas saistīts ar 21M projektu, tostarp stāstu un rakstzīmju nosaukumus, kā arī digitālos līdzekļus, piemēram, vietni un domēna vārdu..
- Niks neatguva žetonus, kas tika nosūtīti nepareizai apmaiņai Dāvida kļūdas dēļ.
- Niks un viņa dēls Obediahs (Obe) piedalījās sūknēšanas un izvešanas shēmā ar 21M žetonu, ieskaitot viņiem aptuveni 130 000 USD, izmantojot žetonus, kuriem vajadzēja palikt piešķirtiem.
Lai būtu skaidrs, Es ne atbalstu, ne noliedzu Lofta kunga apgalvojumus. Tā vietā es aicinu jūs izlasīt viņa vēstuli pilnībā, izlasīt Aitona kunga turpinājumu (apkopots zemāk un sniegts arī pilnībā) un izdarīt savus secinājumus.
Niks Aitons apsūdz Deividu Loftu krāpšanā
2018. gada 6. aprīlī Niks Aitons publicēja savu atklāto vēstuli Deividam Loftam. Viņš sāk vēstuli, izvirzot dažus savus pretapsūdzības, un apsūdzībās jūs varat redzēt dažas līdzīgas tēmas. Viņa galvenās sūdzības:
- Deivids bija iztērējis 25% no ieguldītāja naudas no 21M, un viņam nebija nekā parādīt.
- Dāvida prasības pret Niku bija nepamatotas, un viņam nebija pierādījumu, kas tos pamatotu.
- Dažas ļoti personiskas pretenzijas par Deivida finansiālo stāvokli 21M projekta sākumā, tostarp tas, ka Niks viņam piešķīra personīgu aizdevumu.
- Deivids un viņa sieva izmantoja investoru naudas personiskiem pirkumiem, piemēram, automašīnām.
- Deivids algoja savus draugus darbam 21M, iespējams, radot amatus, kas tajā laikā pat nebija vajadzīgi.
- Deivids atteicās iesniegt savu izdevumu dokumentāciju.
- Deivids nolēma izveidot īsfilmu, ko iesniegt Palm D’Or konkursā. Niks min izmaksas, kas saistītas, bet nav skaidrs, vai viņš uzskata, ka nauda tika paņemta tieši no 21 miljona budžeta, vai arī viņš tikai uzskata, ka tas bija dārgs traucējošs faktors, kas prasīja laiku un uzmanību no 21M TV sērijas.
- Deivids patiesībā nerakstīja 21M saturu, bet pauda atzinību par citu cilvēku darbu.
- Deivids deklarēja ieguldītāju naudas līdzekļus kā personīgos ienākumus.
- Dāvida lēmums sazināties ar investoriem ar bažām par Niku kaitēja uzņēmumam.
Tam seko daži mēģinājumi risināt Dāvida vēstulē paustās sūdzības, tostarp nopietnas apsūdzības par “pump-and-dump”, kuras jūs varat redzēt izklāstītas pašā vēstulē..
Atkal, Es ne atbalstu, ne noliedzu Aitona kunga apgalvojumus.
Tas ir nopietns strīds, kas galu galā būs jāatrisina tiesā starp Aitona kungu un Lofta kungu. Pārējie mēs to varam uzskatīt tikai par ārējiem novērotājiem un izdarīt savus secinājumus, kamēr mēs gaidām juridisku lēmumu.
Kam patiesībā pieder 21 miljons?
Pēc Deivida Lofta izstumšanas no 21 miljona projekta gan Deivids, gan Niks turpināja strādāt pie savām projekta versijām.
Viņi katrs uztur savas tīmekļa vietnes (Nick Ayton’s 21milliontv.com un Deivids Lofts 21million.co.uk), un katrs no tiem joprojām izmanto 21 miljona vārdu. Runājot par to kādam no viņiem, jūs varat pateikt, ka viņi abi to aizrauj. Tomēr ICO līdzekļi tika pārvaldīti (sīkāk par to zemāk), abi vīrieši nepārprotami vēlējās faktiski izveidot šo TV šovu.
Tātad rodas jautājums, kam pieder šis projekts? Atklātās vēstulēs katrs otru apsūdz IP zādzībās.
Niks Aitons nevienā brīdī nav noliedzis, ka 21 miljons sākotnēji bija Deivida Lofta ideja. Viņš apšaubīja, vai Deividam bija kaut kas vairāk kā ideja un nepabeigts romāns. Savā atklātajā vēstulē viņš apsūdzēja Deividu par kredīta ņemšanu par citu cilvēku darbu, un Niks mums iesniedza scenārista e-pastu, lai pamatotu šo prasību:
Bet tas neatbild uz juridisko jautājumu par to, kam pieder tiesības uz 21 miljona vārdu. Viena lieta ir redzēt divus līdzīgus projektus, kas tiek izstrādāti vienlaikus (piemēram, Netflix un Hulu divcīņas Fyre festivāla dokumentālās filmas vai tās studijas, kuru specializācija ir lētu filmu tiešraides un video tiešraides), bet divus projektus ar tādu pašu koncepciju un tāds pats nosaukums?
Vai Nikam Aitonam ir tiesības turpināt attīstīt Deivida Lofta sākotnēji konceptuālo projektu? Es faktiski nezinu, jo man nav informācijas par visām detaļām par to, vai IP tiesības kļūst par The 21 Million Project īpašumtiesībām, kad šī kompānija tika dibināta, vai arī tās palika pie Deivida Lofta. Tas ir godīgi starp Niku un Deividu, un es tikai dalos ar to, ja ikviens, kam ir interese par IP strīdiem, vēlas to sekot līdzi, lai redzētu, kas notiks tālāk, jo arī to galu galā var izlemt tiesa.
Mums ir lielākas lietas, par kurām runāt.
Investoru līdzekļu ļaunprātīga izmantošana
Šī raksta sagatavošanas laikā es pārskatīju daudzus e-pastus, atklātas vēstules un emuāra ierakstus, un bija viena lieta, par kuru var vienoties gan Aitona kungs, gan Loftsa kungs: 21 miljons aizdevumu piešķīra naudas ķēdei Chainstarter, ICO. konsultāciju uzņēmums, kura dibinātāji bija arī Aitons un Lofts.
KAS?!?
Abi vīrieši atzīst šo acīmredzamo 21M ICO ieguldītāju līdzekļu ļaunprātīgu izmantošanu un piesavināšanos.
Nesaskaņas rodas, kad ir pienācis laiks noteikt, kurš autorizēja aizdevumu. Aitona kungs apgalvo, ka viņš un Lofts abi tam piekrita. Deivids Lofts to noliedz, norādot, ka nekad nav piekritis šādam aizdevumam.
Neatkarīgi no tā, kurš to pilnvaroja, es vēlētos, lai mēs visi veltu brīdi, lai to pārdomātu.
Chainstarter, uzņēmums, kura mērķis ir konsultēt ICO un STO par “Ethical Blockchain Funding”, tika daļēji finansēts ar cita uzņēmuma ICO līdzekļu aizdevumu. Kad es vēl vairāk izvaicāju Niku Aitonu par aizdevumu, viņš uzstāja, ka tas ir likumīgs, un pilnībā atmaksāja ar procentiem:
Tas var būt likumīgi, bet vai tas jums šķiet ētisks?
Lai būtu skaidrs, aizdevumi starp uzņēmumiem nav tik reti. Bet jautājums šeit ir divējāds. Pirmkārt, abi uzņēmumi pieder vienai un tai pašai personai. Otrkārt, šī nebija uzņēmuma peļņa, kas tika aizdota citam uzņēmumam, cerot nopelnīt procentus par ieguldījumu. Tie bija investoru fondi, kuru mērķis bija panākt 21 miljona projekta ieviešanu.
Ja atbalstījāt 21 miljona projektu, jūs to darījāt ar nolūku finansēt TV šovu par plašu sazvērestību, kas saistīta ar kriptonauda. Vai jūs to darījāt tāpēc, ka domājāt, ka tas būs Crypto DaVinci kods, vai arī tāpēc, ka domājāt, ka tas ir labs ieguldījums, kas piedāvās labu atdevi, tas bija tas, uz ko jūs plānojāt ieguldīt. Jūs neieguldījāt savu naudu tā, ka 21M dibinātāji pēc tam varētu aizdot šos līdzekļus citam projektam!
Varētu būt vilinoši teikt: “Nu, nauda tika atmaksāta ar procentiem, tāpēc viss ir kārtībā!” Bet tas ir arguments “mērķis attaisno līdzekļus” un ignorē pretējā gadījuma iespējamību. Ko darīt, ja Chainstarter būtu avarējis un sadedzis? Tas būtu 10 tūkstoši investoru naudas, kas tiek tērēts, lai finansētu dibinātāju nesaistīto citu ideju.
Chainstarter konsultē izkrāpšanu?
Esmu runājis ar Deividu Loftu, un viņš man ir teicis, ka laikā, kad viņš strādāja Chainstarter, bija jāpieņem vairākuma lēmums, lai vienotos par klienta pieņemšanu. Viņš iebilda pret vairākiem projektiem, domājot par aizdomām, ka tie ir vai nu apzināti krāpšanās, vai vienkārši slikti pārdomāti. Tie ietvēra:
- Envion (acīmredzama scam)
- Munchee (slikti iecerēts)
- CryptoMillions (šķietama blēdība)
Deivids apgalvo, ka Chainstarter ir izvēlējies sadarboties ar šiem klientiem pret viņa iebildumiem. Kopš tā laika Envions ir nonācis bankrota likvidācijā un FINMA atzina par vainīgu pārkāpjot uzraudzības likumu, pēc tam, kad viņu iekšējie advokāti noņēma naudu ar dažiem līdzekļiem.
Chainstarter noliedz, ka būtu strādājis ar Envion vai CryptoMillions. Tomēr viņi piekrīt, ka viņi nodrošināja tehnoloģiju Minhē, kas kļuva par vienu no pirmajiem ICO, ko slēdza SEC. Bet viņi sekoja tam, sakot, ka viņi arī aicināja viņus par viņu meliem, un viņi, šķiet, piekrīt, ka SEC bija taisnība, slēdzot viņus.
Šis Endrjū J. Čapina raksts, kurš bija Minhē padomnieks, parāda, kā projekts no kaut kā, kas šķita dzīvotspējīgs, ja ne īpaši revolucionārs, pārvērtās par vērtspapīru noteikumu skaidru pārkāpumu.
Tā kā nav pierādījumu par to, ka Chainstarter strādāja ar Envion vai CryptoMillions, es nedomāju, ka varētu būt spēcīgs arguments par to, ka Chainstarter ir strādājusi ar krāpšanām.
Nepareizas pārvaldības jautājums
Tātad, ja nav skaidru pierādījumu par Chainstarter saistību ar izkrāpšanu un ja aizdevums no 21 miljona Chainstarter bija tehniski likumīgs, kāpēc man joprojām ir tik slikta sajūta par Chainstarter?
Lieta ir tāda, ka pat tad, ja Niks Aitons ir patiesi veltīts konsultāciju un tehnoloģiju nodrošināšanai kriptogrāfijas projektiem, lai tos varētu sākt, pilnībā ievērojot normatīvos aktus, es nedomāju, ka es uzticos viņa vērtējumam vai viņa vadības prasmēm.
Viņš apsūdz Deividu Loftu par visa veida uzņēmuma līdzekļu ļaunprātīgu izmantošanu un to, ka viņš nav daudz sasniedzis ar viņam piešķirto laiku un naudu.
Tas man šķiet rupji sliktas pārvaldības gadījumi. Un es nedomāju, ka Niks šeit bija tīši nolaidīgs. Es nedomāju, ka viņam bija vienalga, kas notiek ar 21 miljona līdzekļiem, jo es domāju, ka viņš domāja, ka projekts bija lieliska ideja.
Es domāju, ka viņš pieļāva kļūdu, kuru es redzu atkal un atkal kriptogrāfijas nozarē: viņš ir pārspīlēts. Tā vietā, lai izvēlētos vienu lietu un darītu to labi, viņš slikti dara 20 lietas, un viņam pietrūkst fakta, ka viņa paša biznesa partneris ieguldītāja līdzekļus tērēja automašīnām vai kas-kas-tev.
Apskatīsim parakstu no vecā e-pasta, kuru Niks man pārsūtīja:
Vairāku projektu dibinātājs un viena izpilddirektors, autors divās dažādās vietās, viena fonda padomnieks un NINE projektu valdes padomnieks. Tas ir daudz šķīvju, lai turpinātu griezties vienlaikus.
Tas nenozīmē, ka Niks noteikti aktīvi konsultēja visus šos SIO uzreiz – daži no tiem varēja būt bijuši projekti, par kuriem viņš joprojām lepojās un dalījās ar savu parakstu, lai izveidotu savu labticību..
Vienkārši jāsaka, ka šķiet diezgan skaidrs, ka, kamēr viņš izveidoja Chainstarter (atkal daļēji finansētu ar aizdevumu no 21 miljona) un, iespējams, konsultēja dažus no šiem projektiem, viņš kļūdaini domāja, ka varētu uzticēties Deividam Loftam rīkoties ar visiem 21 miljonu biznesā, un nepievērsa viņam uzmanību.
Tas, protams, pieņem, ka Deivids faktiski darīja lietas, par kurām Niks viņu apsūdz. Šķiet, ka tas izlabo abu burtu saturu. Deivids apgalvo, ka Niks neko nedarīja par 21 miljonu, Niks apgalvo, ka Deivids izmantoja projekta līdzekļus. Patiesība, iespējams, atrodas kaut kur pa vidu, bet, kā saka: “Kamēr kaķis ir prom, peles tiešām spēlē.”
Es ceru, ka Niks Aitons ir mācījies no savām kļūdām, jo Chainstarter, šķiet, gūst nopietnas investīcijas no ģimenes birojiem AAE. Bet tajā pašā laikā viņš joprojām strādā pie sava “kaislību projekta”, kura versija ir 21 miljons.
Man personīgi rodas grūtības uzticēties kāda cilvēka spriedumam, kurš uzskatīja, ka ir lietderīgi aizdot ieguldītāju līdzekļus no viena uzņēmuma citam. Es uzskatu, ka es apšaubu tāda cilvēka uztveri, kurš nepamanīja, kamēr nebija par vēlu, ka viņa biznesa partneris ļaunprātīgi izmanto uzņēmuma līdzekļus. Es neapšaubu Nika centību un interesi par blokķēdi un kriptovalūtu. Bet es nedomāju, ka viņš ir izgriezts pozīcijā, kurā viņš pats sevi ievietojis.