Tāpēc mēs tagad esam darījuši daudz kontekstu un apskatījuši, kāpēc mums ir līgumi, kādi viņi ir, kā viņi strādā

līdzeklis ir, un mēs balstāmies uz šiem viedajiem līgumiem.

Tēma, ka šī sesija ir vērsta uz viedajiem līgumiem, ja mēs uzzīmējam Venna diagrammu, ir interesanta, jo

jūs domājat, ka tie būtu līgumu apakškopa, kad juristi domā par mazajiem līgumiem

zīmētu lielu apli līgumiem tieši tā iekšienē, viņi zīmētu mazāku loku mazākiem līgumiem.

Ne īsti.

Es paskaidrošu, kāpēc.

Tātad viedo līgumu vēsture sākas ar Niku Tsavo, kas ir slavens cilvēks futuroloģijas pasaulē

un tehnoloģijas.

Noteikti vērts izlasīt.

Viņš ieviesa viedo līgumu jēdziena popularizēšanu, izmantojot tirdzniecības automāta piemēru.

Jūs dodaties pie tirdzniecības automāta, kuru ievietojat monētā, un nospiežat pogu. MAŠĪNA IZSTĀDA maisu

čipsi, un jūs esat noslēdzis automatizētu ekonomisko darījumu.

Tātad, ka sarunas, par kurām mēs runājām līgumu kontekstā, pastāv, viena puse veic maksājumu

otra puse nodrošina.

Šajā gadījumā preces.

Tātad pastāv preču pārdošanas līgums, taču tas ir pilnībā automatizēts.

Nav rakstiska līguma, un jūs reālajā laikā varat redzēt šo darījumu reālajā dzīvē.

Tātad, kā tas izskatās pēc līguma.

Kā viedie līgumi, iespējams, neatbilst advokāta līgumu aprakstam.

Labi pēc priekšgala parauga, pirms advokāti ieguva šo principu, koderi strādāja pie viedajiem līgumiem

un ko kodētāji saprot ar viedo līgumu, ir vienošanās starp divām pusēm vai entītijām, kas ir pašpietiekama

izpildot pēc koda.

Tātad mēs esam līguma tiesību kods viņu noteikumos koda gabals, kurā teikts, ja tas, tad tas

viņi uzskatīs, ka kā neliels līgums jurists varētu nešķist ziņkārīgs.

Tātad atšķirība atgriežas pie tā, ko es aprakstīju par partiju nodomu uzsākt likumīgu darbību

attiecības un dažas programmatūras koda rindas, kas tiek sniegtas formā, ja tas tā var nebūt

tāda veida atsevišķas tiesiskās attiecības, kuras varētu nodot tiesai un izpildīt.

Tāpēc iemesls tam, ka sākumā ir jāsniedz līgumiem, ir tāds, ka advokātiem ir diezgan specifisks raksturs

prātā, kad viņi runā par līgumiem.

Viņu domāšanu jūs varat panākt, lai tas nonāktu tiesā, un jūs to varat iesniegt tiesā tikai tad, ja tai ir raksturīgas iezīmes

ka es aprakstīju, ka ir identificējamas puses, kurās viņiem ir pierādīts nodoms iekļūt

tiesiskajās attiecībās, ka abās pusēs ir bijis kāds darījuma elements, ko neviena no

patērētāju aizsardzības noteikumi tiek aktivizēti tādā veidā, ka regulators izskatītos pār

to un pateikt tiesām neatbalstīt šāda veida līgumu.

Tātad lielajā Venna diagrammā mēs ieguvām milzīgu līgumu loku un milzīgu viedo līgumu loku

tāpat kā viņi noteikti pārklājas, bet ne tik daudz.

Šīs sesijas mērķis ir turpinājies, un man ir sarunas daļa no

kriptogrāfijas valūtu un fintech dzīves ilgums ir tas, ka šī atšķirība tiek pievērsta uzmanības centrā

starp koderu līgumiem un juristu līgumiem.

Tātad tas ir atkarīgs no tā, kurš jūs esat līguma par kodu, kods, kas ir jurista līgums

tas nav jānosaka oficiālā veidā, bet tam jāatbilst dažiem formāliem kritērijiem.

Veikt pazīstamāko kriptogrāfijas valūtas piemēru ir bitcoin līgums.

Labi zināms, ka tai nav palīdzības līnijas tālruņa numura un tā nespēj iesūdzēt ballītes

saskaņā ar šo darījumu.

Bitcoin ir vieds līgums, kuru apraksta koderi.

Citiem vārdiem sakot, ja tas ir tad, ka pārskaitījumi un bitcoīns, kā arī Nika szabo paredzētais veids

jums ir automatizēts darījumu pārsūtīšanas līdzeklis, tam nav advokātu īpašību

meklējat viedā līgumā.

Un patiesībā nav ko izpildīt, jo darījums vai nu notiks, vai arī nenotiks.

Šīs lietas notiek lielā mērā reāllaikā, protams, mezgli ir jāatjaunina, bet tā nav

laika periods, kas juristiem būtu saistīts ar pārsūtīšanu, vai arī tas nenotiek

norisināties.

Jums nav līguma starp identificējamām pusēm, jo ​​puses stāv aiz viņu puses

pseido anonīmi ID.

Tātad bitcoīnam ir daži no līguma elementiem, jo ​​to var izmantot, lai veiktu vērtības nodošanu

taču tam nav visu līguma juridisko atribūtu.

Tā ir pielīmēšana ar bitcoin vēl dažus mirkļus, jo ir bijušas tiesvedības par bitcoin

pēdējie 12 mēneši ir bijuši īpaši interesanti juristiem, jo ​​mums ir bijušas tiesas lietas par bitkoīnu.

Kā mēs to raksturojam un dažādos likumus, kā mēs raksturojam Bitcoin pārvedumus zem

dažādi likumi un kas notiek, ja Bitcoin atkal tiek nozagts saskaņā ar dažādiem likumiem.

Gadījumos, kurus esam redzējuši Singapūrā, Lielbritānijā un ASV, ir piemēroti dažādi noteikumi

uz to, bet mēs neredzam cilvēkus, kas izvirzītu prasības līgumā.

Tāpēc mēs parasti redzam gadījumus, kas sākas no kāda veida uzlaušanas vai nozaudēšanas vai zādzības, un no partijas, kas ir zaudējusi

meklēju tiesiskās aizsardzības līdzekli, sakot tiesām, ka man ir šī monēta, un man nav monētas, un es

nav saņēmuši par to vērtību.

Lūdzu palīdzi man.

Tātad partijas ar šīm ekonomiskajām problēmām vēršas pie juristiem un saka, kā es to sakārtoju.

Kāda man šeit ir tiesvedība.

Advokāti nevar atgriezties pie tradicionālā gadījuma un teikt, ka tās bija izdevīgas attiecības

starp divām pusēm.

Tas bija ierakstīts līgumā, kurā mēs varam noteikt klauzulu, ja puse nav izpildījusi tās nosacījumus

pienākumu, un tāpēc mēs varam celt prasību par līgumu saskaņā ar šo klauzulu.

Bitcoin gadījumā nav klauzulas, tā ir vienkārši programmatūra.

Tātad veids, kā to vēršas advokāti, ir teikt, ka mums ir jānosaka, ka Bitcoin ir īpašums

un mums ir nepieciešams līdzeklis pret šī īpašuma neatļautu nodošanu vai tā nodošanu

bez attiecīga vērtības maksājuma.

Kāpēc mums ir nepieciešams bitcoin, lai tas būtu īpašums.

Tiesām ir dilemma, jo fakti, kurus mēs aplūkojam, ir diezgan acīmredzams gadījums

partijai, kurai monēta ir nozagta, vajadzētu būt kaut kādam tiesiskumam.

Acīmredzami tiesiskās aizsardzības līdzekļi nāk no zādzību krimināllikuma, nevis līgumtiesībām, bet gan ar zādzībām

līdz īpašuma zādzībai.

Ja paskatās uz kādu no nacionālajām vai starptautiskajām likumdošanas zādzību definīcijām, kuras viņi visi pieņem

ka tas, kas tiek nozagts, ir īpašums.

Tā ir problēma juridiskajām sistēmām, kuras joprojām cenšas panākt bitkoinu.

Ja mēs aplūkojam Anglijas likumus, lai atrastu zādzības gadījumu, kas prasa, lai īpašums būtu piesavināts

ir jānosaka, lai noteiktu, ka mums ir vajadzīgas tiesas, lai pieņemtu, ka Bitcoin ir īpašums.

Anglijas likumos īpašums tiek plaši definēts kā reāls.

Ar to viņi domā, ka jūs tam varat pieskarties, tāpēc reāls un taustāms īpašums parasti ir viens un tas pats.

Nemateriālais īpašums, kas izveidots laika gaitā, tāpēc lietas, kas acīmredzami ir īpašums, bet kurām nevar pieskarties.

Intelektuālais īpašums, ko nosaka daudzi tiesību akti un līgumi plašā nozīmē.

Visiem līgumiem ir vērtība, ja paskatās uz uzņēmuma kontiem.

Daudz vērtības, ko tā parāda, ir summa, kas tai jāsaņem saskaņā ar līgumiem.

Tātad korporatīvajā un grāmatvedības ziņā ir skaidrs, ka līgumam ir vērtība.

Tas nozīmē, ka tas ir īpašums.

Tiesas cīnās ar bitcoin tik acīmredzami nav taustāmas.

Nav reāla īpašuma.

Nemateriālā īpašuma klasifikācija ir izveidota diezgan ilgu laiku, un tiesas to ir noteikušas

iepriekš ir bijuši ieinteresēti savos lēmumos teikt, ka mēs nepaplašināsim šo tipu definīciju

nemateriāla materiāla īpašuma, kura mērķiem mūsu īpašums.

Manā gadījumā Anglijas likumi.

Tāpēc, saskaroties ar šo dilemmu, tiesām pēdējā gada laikā ir bijis jāpaplašina

šī nemateriālā īpašuma definīcija un jāsaka, ka kaut kas nav kārtībā ar likumu apstākļos, kad

mēs nevaram virzīt zādzības lietu, jo nav nozagts neviens īpašums.

Tas nedarbojas tikai Bitcoin.

Tātad trīs vai četru jurisdikciju tiesas, kas izskatījušas šīs lietas, tagad to risina

problēmu.

Anglijā mums ir izdevīga Apvienotās Karalistes jurisdikcijas darba grupa.

19. novembra dokumentā par viedajiem līgumiem tika noteiktas divas lietas.

Pēc Anglijas vecāko tiesnešu domām, kriptovalūtas var būt īpašums, un, otrkārt, tas ir

nelieli līgumi var būt izpildāmi.

Tāpēc pēdējos mēnešos Anglijas likumos ir notikusi ievērojama attīstība, un tas dod iespēju tiesnešiem

tagad, kas meklē zādzību gadījumus, lai teiktu, ka OK Bitcoin kriptonauda ir īpašums, lai mēs varētu zagt

un mēs varam kādai pusei šīs tiesības atdot.

Anglijas likumi, kā es teicu elastīgi, un sarunas, kas mums šobrīd ir šajā jomā, ir notikušas

radīja mums domu, ka, iespējams, ir arī citi līdzekļi, kas attiektos uz kriptogrāfijas valūtām

un tamlīdzīgi, neizejot no krimināllikuma.

Tāpēc mēs izmantojam krimināltiesību lietas par zādzību, lai noteiktu, ka Bitcoin kriptogrāfiskais īpašums ir īpašums, kuru mēs pēc tam varam ienest

komerciālās lietās, kas nav krimināllietas, teikt, ka mums nav vajadzīgs līgums, lai iesniegtu prasību, jo

ir īpašums, kas ir pārņemts no vienas personas otrai.

Anglijā izskatās, ka mēs izmantosim vecos principus, kas pazīstami kā netaisna bagātināšana un tamlīdzīgi

mēs varam teikt, ka partija, kas tagad ir ieguvusi šī vērtīgā īpašuma valdījumu vai kontroli pār nozagto kriptogrāfiju

ir nepamatoti bagātināta ar savu rīcību, un tai ir jāpieprasa kā daļa no civilprasības, lai to atdotu

vērtība.

Tātad mums tagad ir plašs konteksts, kur, pat ja nav līgumu, mēs joprojām esam ieguvuši tiesiskās aizsardzības līdzekļus saskaņā ar angļu valodu

likums par kriptogrāfiju.

Advokātiem interesantāks gadījums ir viedie līgumi, kas ietilpst juristu līgumu definīcijā.

Tātad tie ir līgumi, kas pārsniedz kodēto programmatūru, parasti pārsniedz jaunus šifrēšanas vai marķiera veidus.

Mēs esam nonākuši tradicionālākā līgumu pasaulē, kas tradicionāli ir bijuši ilgi rakstīti

līgumi, kurus izpilda tikai ceļojums uz tiesu, tagad mēs esam tādu līgumu pasaulē, kas ir sava veida hibrīds.

Tāpēc mēs esam ieviesuši viedo līgumu principus, t.i., automatizāciju plašākā līgumu jomā

rakstiskas vienošanās garā formā, kuras paredzēts izpildīt ar likumu.

Ko tas nozīmē.

Tātad izmantošanas gadījumi šajā jomā parasti ir vērsti uz tām attiecībām, kuras ir diezgan vienkāršas binārās

viena puse slēdz ekonomisku darījumu ar otru pusi.

Tātad, ja mums ir situācija, kad pirmā puse piekrīt tam par konkrēta notikuma iestāšanos

teiksim, mums ir trešā maija otrdiena, tā veiks maksājumu otrai pusei.

Otra puse samaksā vai veic kādu pakalpojumu, lai abās pusēs būtu izdevīgs darījums.

Līgums ir rakstīts, norādot, ka abām pusēm ir jāievēro kritiskas prasības

juristi.

Bet tad šeit ir līguma daļa, kas ietilpst šī programmatūras koda veida kontekstā, ja tā

tad, ja mums būs mēneša trešā ceturtdiena, šī puse veiks maksājumu uz

otra puse, un to var automatizēt ar koda fragmentu.

Tātad šo termiņu, konkrēto plašāka līguma termiņu, var noteikt ar kodu, kur puse

ir jāmaksā par šī notikuma iestāšanos, ja banka veic pārskaitījumu

šī notikuma rašanās saskaņā ar kāda koda noteikumiem.

Tātad, ko mēs šeit meklējam, ir esošo līgumu noteikumu piemēri, kurus var pārveidot

datora kods, un to var automatizēt.

Parasti mēs meklējam efektivitāti.

Tātad alternatīva šai kodēšanai un kodēšanai ir pulkstenis, kas tiek atzīmēts līdz pusnaktij dienā

maksājums tiek veikts un norādījums tiek veikts ar kodu tās personas bankai, kura pārskaita

un pārsūtīšana notiek vienkārši kā šī koda funkcija.

Kā tas notiek tagad.

Nu pusnakts ērces līdz pulksten 8:00 no rīta cilvēki pamostas un dodas uz darbu 9:00 no rīta.

Viņi savā kalendārā saņem atgādinājumu, ka maksājuma termiņš ir deviņi trīsdesmit.

Viņi uzdod samaksu.

Pulkstenis kāds bankā saņem norādījumu, kurā norādīts, ka maksājums jāveic, izmantojot chaps

vai atbalsta tīklu Lielbritānijā, maksājums tiek veikts un saņemts.

Tātad šim procesam ir sava veida analogs un cilvēka elements.

To sāk nošķirt un izņemt no viņiem.

Mēs meklējam vienkāršus lietošanas gadījumus, lai sāktu ar gadījumiem, kad esošajām līgumattiecībām ir daži no tiem

šie vienkārši.

Ja tas, tad šis aspekts tam un tiem, kas spēj automatizēt, ka puses, kas nepieciešamas

lai pienākumi būtu automatizēti vai apmierināti ar automatizāciju, viņi tehniski spēj automatizēt

jāpārvērš kodā.

Šie ir viedo līgumu agrīnās izmantošanas gadījumi.

Tātad, kad mēs šobrīd rakstām viedus līgumus, parasti joprojām ir rakstisks līgums, bet

ir līguma daļas, kas tagad tiek atceltas, iegultas kodā un automatizētas.

Ir ziņojumi, kas ar to saistīti.

Tātad puses var redzēt šīs automatizācijas ietekmi, kad tā notiek.