Nākamais gadījuma pētījums attiecas uz apdrošināšanas līgumiem.

Kāpēc mēs izvēlamies apdrošināšanas līgumus šim gadījuma pētījumam?

Nu, viņi iekrīt tieši tādu tiesisko attiecību kausā, kuriem ir, ja tā, tad

šī īpašība.

Tātad, ja mēs skatāmies piemēru, apdrošināšanas līgumus, tas varētu būt kaut kas, ko lauksaimnieks vēlētos

apdrošināt.

Ja noteiktā mēnesī trūkst nokrišņu, tas var kaitēt ražas ražai.

Tāpēc lauksaimniekam var rasties ekonomiski zaudējumi, jo kultūraugu raža nav tā, kādu viņi bija gaidījuši.

Apdrošināšanas sabiedrība ir gatava uzņemties šo risku.

Viņiem ir dati par nokrišņu daudzumu šajā vietā šajā laika posmā, izsekojot vairākiem,

daudzus gadus.

Lai viņi varētu analizēt šo risku.

Lauksaimnieks spēj veikt to pašu analīzi, taču no tā raugās tik daudz

ka lauksaimnieks nevēlas riskēt, ka deviņus gadus no 10 būs nokrišņi,

augs kultūraugi un būs laba raža.

Apdrošinātājam ir liels līdzīga riska portfelis, tāpēc viņi apdrošinās lauksaimniekus visā valstī

visā valstī.

Un viņi paļaujas uz to, ka, ja vienā vietā būs mazāk nokrišņu, tas nebūs mazāks

citā vietā.

Tātad viņi saņem piemaksas no visiem lauksaimniekiem, un viņi maksā tikai retos gadījumos.

Tas ir automātiski, jo mums ir ļoti vienkāršas binārās ekonomiskās attiecības.

Apdrošināšanas sabiedrība tam piekrīt.

Ja šajā mēnesī nelīs, tas veiks maksājumu.

Lauksaimnieks piekrīt, ka lauksaimnieks veiks prēmijas izmaksu, lai nopirktu apdrošināšanu iepriekš.

Un, ja šajā periodā nav nokrišņu, viņi saņems maksājumu saskaņā ar apdrošināšanas līgumu

vienāds ar tur.

Un apdrošinātāji vienojās par zaudējumu aprēķinu.

Tātad mēs to esam ieguvuši.

Ja tas notiks, tad, ja nelīs lietus, būs jāmaksā.

Tas, kā tie tagad darbojas, izmantojot viedos līgumus, ir tāpēc, ka lauki šajā apgabalā atrodas

Jautājumā var būt sensori un lietus savācēji, un sensori to automātiski noteiks

ja ir nokrišņi.

Tātad, ja viņi atklāj nokrišņus, viņi nosūtīs norādījumus apdrošināšanas sabiedrībai

nav jāmaksā saskaņā ar šo līgumu, ja viss mēnesis paiet bez nokrišņiem.

Tad norādījumi mēneša beigās nebūs nokrišņi.

Veiciet šo pārskaitījumu uz šī lauksaimnieka kontu attiecībā uz šo apdrošināto risku.

Tātad tas ir labs piemērs tam, kur mēs varam atrast automatizāciju parastā līguma dzīvē.

Un parasti cilvēki meklē viedus līgumus, cenšoties atrast tos lietošanas gadījumus

izskatās, ka tad, ja tas ir darījums, tam ir arī revīzijas aspekts.

Tāpēc mēs teicām, ka šajā gadījumā joprojām esam nonākuši pie apdrošināšanas līguma, kas galvenokārt ir uzrakstīts.

Viens no tā noteikumiem ir pārveidots kodā.

Ja tas tā ir, tad, ja lietus tad nav veicis pārsūtīšanu, nākamie to attīstības posmi

veida viedie līgumi ir tas, ka šie noteikumi, kas saka, ja tas notiks, tad tie izzudīs

līgumu un to vienkārši aizstāt ar atsauci uz kodu.

Tāpēc šobrīd mums blakus ir divas lietas.

Jums ir līgums, kurā teikts, ja tas ir, tad jums ir kods, kurā teikts, ja tas ir, tad tas.

Bet tie ir atsevišķi.

Un, ja ir kāda cilvēciska kļūda un tie ir uzrakstīti nedaudz atšķirīgos vārdos, kurš no tiem uzvar,

kurš no tiem dominē?

Pašlaik tiesas skatīsies uz pušu vienošanos pateikt, kas dominē.

Vai vienošanās saka, ka seko līguma rakstīšanai??

Vai arī tas saka, ka mēs šobrīd atliekam pie kodeksa ievērošanas, jo lielāko daļu līgumu pārskata arī juristi

advokātu birojos vai korporācijās?

Apdrošināšanas korporācijas saka, ka pirmais apskatīja valodu, bet viena no lietām, ko mēs redzam

izmantojot šo viedo līgumu vēsturi, ir ieguvumi no paļaušanās uz

kods tiek labāk izprasts.

Tiesas atzīst, ka viņiem var lūgt atbalstīt kodeksu un puses

sāk arvien vairāk pārliecināties, ka, tā kā agrīnās lietošanas gadījumi darbojas, kāpēc mums ir rakstīts?

Raksts var būt ceļvedis tam, par ko puses plāno vienoties.

Bet tos līgumus var iestrādāt pašā kodā.

Tātad gudrs līgumu audits ir iemesls, kāpēc jūs neesat programmatūras izstrādātājs

paļaujoties uz kodu, nevis uz līgumu, kods ir līgums.

Raksts ir līguma fons.

Ja esat izstrādātājs, varat to izlasīt.

Jūs to varat pārbaudīt.

Jūs to varat pārbaudīt, ja mēs esam parasta komerciāla puse.

Jūs nevarat teikt, ka jums ir prasība, lai izstrādātājs veiktu kaut kādu revīziju, bieži vien ar advokātu,

lai nodrošinātu, ka kodeksā ir teikts tieši tas, ko līgumā paredzēts pateikt.

Līgums šeit vienkārši ir īsa forma pušu nodomiem.

Tāpēc mēs izslēdzam pušu nodomu no raksta un interesi kodeksā.

Tā ir kritiskā attīstība, ko mēs šobrīd redzam.

Un juridiskajā vidē ir atklāts jautājums.

Advokātiem ir jāiemācās kodēt.

Nu, ne īsti, jo ir cilvēki, kas to dara iztikas dēļ.

Bet juristiem patiešām ir jāspēj atbalstīt šīs viedās līgumu revīzijas un saprast, kas tas ir

rakstīšana programmatūrā un jāspēj skaidri un bez saziņas

neskaidrības ar programmatūras izstrādātājiem.

Sakiet, ka mums bija pirms pāris slaidiem.

Mums ir atšķirīga izpratne par to, kāds ir gudrs līgums starp juristiem, un koderi var redzēt šeit

diezgan žēl, ka tas ir.

Mēs nonākam pozīcijā, kur abām grupām ir jāstrādā roku rokā, patiešām saprotot

viens otru.

Tikai pirms neilga laika mēs nonācām no pavisam cita gadījuma, kur mēs pat lietojām tos pašus vārdus

nozīmē dažādas lietas.

Atkal liela attīstība ir notikusi pēdējo vienu vai divu gadu laikā un turpinās attīstīties

ka juristiem un kodētājiem būs jāstrādā kopā un ar atbilstības nodrošināšanas cilvēkiem un riska vadītājiem

grāmatvežiem un visiem cilvēkiem, kas atrodas šajā kopienā ap saimnieciskajiem darījumiem.