Leta 2018 se je partnerstvo med Nickom Aytonom in Davidom Loftsom javno razpustilo, kot je bilo zapisano v odprtih pismih, ki sta jih delila drug z drugim zaradi svojega razočaranja nad napredkom pri projektu 21 milijonov televizijskih oddaj (21 milijonov) in ravnanjem z 21 milijoni sredstev. Zakaj preučujemo zgodbo, ki se je zgodila pred več kot enim letom? Ker sta bila Ayton in Lofts tudi partnerja v podjetju Chainstarter, ki še naprej svetuje ICO in STO.
Nick Ayton in Chainstarter sta prišla v mojo pozornost zaradi zdaj izbrisane objave Crypto Police, ki je bila objavil Paul Cliffe na LinkedInu. V Cointelligenceu ne moremo prezreti prevar, omogočevalcev prevar ali korupcije. Kadarkoli ga vidimo, ga pokličemo. Tako sem začel nadaljevati preiskave. Paul me je kontaktiral z Davidom Loftsom, ki mi je posredoval svojo plat zgodbe o 21 milijonih in Chainstarterju, pa tudi dve odprti pismi, navedeni spodaj.
To je zapletena situacija z veliko krivde. Odločil sem se, da v tej zadevi ne bom zavzel nobene strani, temveč vam bom predstavil pisma in nekaj dodatnih dejstev ter se sam odločil, kako razlagati situacijo.
David Lofts Nicka Aytona obtoži prevare
David Lofts je 2. aprila 2018 po dolgotrajnem zasebnem dopisovanju objavil odprto pismo Nicku Aytonu, v katerem je objavil svoje pritožbe. Odprto pismo je lahko nekoliko težko razčleniti, ker se nanaša na veliko prejšnjih zasebnih pogovorov, vendar so glavni očitki:
- Ko so maja 2017 odprli 21-milijonsko družbo in bančne račune, so Nick Ayton in njegova žena Deborah postali direktorji, David pa šele decembra 2017.
- Nick in Deborah nista delala na projektu 21M niti ga promovirala, ampak sta podjetje uporabila za financiranje drugih projektov.
- Nick ni upošteval porabe 21 milijonov sredstev in je aktivno skrival evidence.
- Nick je morda porabil 21 milijonov denarja za financiranje Chainstarterja.
- Nick je poskušal prevarati Davida zaradi njegove intelektualne lastnine (IP), povezane s projektom 21M, vključno z imeni zgodb in likov ter digitalnimi sredstvi, kot sta spletno mesto in ime domene.
- Nick ni izterjal žetonov, ki so bili poslani na napačno borzo zaradi Davidove napake.
- Nick in njegov sin Obediah (Obe) sta z žetonom 21M sodelovala v shemi črpanja in odmetavanja, pri čemer sta jim pripisala približno 130 tisoč dolarjev z uporabo žetonov, ki bi morali ostati v lasti.
Da bo jasno, Niti ne podpiram niti ne zanikam trditev gospoda Loftsa. Namesto tega vas vabim, da v celoti preberete njegovo pismo, preberete nadaljnje ukrepe gospoda Aytona (povzeto spodaj in v celoti priloženo) in sklepite sami.
Nick Ayton Davida Lofta obtoži prevare
6. aprila 2018 je Nick Ayton objavil lastno odprto pismo Davidu Loftsu. Pismo začne z nekaj lastnimi nasprotnimi obtožbami in v obtožbah boste morda videli nekaj podobnih tem. Njegove glavne pritožbe:
- David je porabil 25% denarja vlagateljev iz 21M in ni imel ničesar za pokazati.
- Davidove trditve do Nicka so bile neutemeljene in ni imel dokazov, ki bi jih podkrepili.
- Nekaj zelo osebnih trditev o Davidovem finančnem stanju na začetku projekta 21M, vključno s tem, da mu je Nick priskrbel osebno posojilo.
- David in njegova žena sta denar za vlagatelje uporabljala za osebne nakupe, kot so avtomobili.
- David je najel svoje prijatelje za delovna mesta v 21M, morda je ustvaril delovna mesta, ki takrat sploh niso bila potrebna.
- David ni hotel predložiti dokumentacije o svojih izdatkih.
- David se je odločil, da bo ustvaril kratki film, ki se bo prijavil na natečaj Palm D’Or. Nick omenja s tem povezane stroške, vendar ni jasno, ali verjame, da je bil denar vzet neposredno iz proračuna 21 milijonov, ali pa samo verjame, da je šlo za drago motnjo, ki je trajala čas in se osredotočila na 21-milijonsko TV serijo..
- David dejansko ni napisal vsebine za 21M, ampak si je pripisoval zasluge za tuja dela.
- David je denar vlagateljev razglasil za osebni dohodek.
- Davidova odločitev, da se bo zaradi skrbi glede Nicka obrnil na vlagatelje, je podjetju škodovala.
Sledi nekaj poskusov obravnave pritožb, ki jih je David objavil v svojem pismu, vključno z resnimi obtožbami o črpanju in odmetavanju, ki jih lahko vidite v samem pismu.
Ponovno, Niti trditev gospoda Aytona ne podpiram in ne zanikam.
Gre za resen spor, ki ga bo na koncu treba rešiti na sodišču med gospodom Aytonom in gospodom Loftsom. Preostali lahko to gledamo samo kot zunanji opazovalci in sklepamo sami, medtem ko čakamo na pravno odločitev.
Kdo ima v resnici 21 milijonov?
Po odstavitvi Davida Lofta iz projekta 21 milijonov sta David in Nick še naprej delala na svojih različicah projekta.
Vsak vzdržuje svojo spletno stran (Nicka Aytona 21milliontv.com in David Lofts ‘ 21million.co.uk) in še vedno uporabljata ime 21 milijonov. Ko se z njimi pogovarjate o tem, lahko ugotovite, da sta oba navdušena nad tem. Kljub temu, da so se sredstva ICO upravljala (več o tem spodaj), sta oba očitno želela dejansko ustvariti to televizijsko oddajo.
Torej se postavlja vprašanje, komu pripada ta projekt? V svojih odprtih pismih drugi obtožujejo kraje IP.
Nick Ayton v nobenem trenutku ni zanikal, da je bila 21 milijonov prvotno ideja Davida Lofta. Vprašal se je, ali je imel David kaj več kot le idejo in roman v nastajanju. V svojem odprtem pismu je Davida obtožil, da si zasluži za dela drugih ljudi, Nick pa nam je posredoval e-poštno sporočilo scenarista, da je podprl to trditev:
A to ne odgovarja na pravno vprašanje, kdo je lastnik pravic do imena 21 milijonov. Ena stvar je, da se istočasno razvijeta dva podobna projekta (na primer Netflix in Huluin dvobojni dokumentarni film Fyre Festival ali studii, ki so specializirani za poceni filmske uspešnice neposrednih video posnetkov), vendar dva projekta z enakim konceptom in isto ime?
Ali ima Nick Ayton pravico še naprej razvijati projekt, ki ga je prvotno zasnoval David Lofts? Pravzaprav ne vem, saj nisem seznanjen z vsemi podrobnostmi, ali pravice intelektualne lastnine postanejo last projekta 21 milijonov, ko je bilo to podjetje ustanovljeno, ali pa so ostale pri Davidu Loftsu. To je iskreno med Nickom in Davidom in to zgolj delim, če bi kdo, ki ga zanimajo spori v zvezi z intelektualno lastnino, želel to spremljati, da bi ugotovil, kaj se bo zgodilo naprej, saj se bo tudi o tem na koncu odločilo sodišče.
O večjih stvareh se moramo pogovarjati.
Zloraba vlagateljevih sredstev
Med pripravo tega članka sem pregledal veliko e-poštnih sporočil in odprtih pisem ter prispevkov v blogu in med seboj se lahko strinjata tako gospod Ayton kot gospod Lofts: 21 milijonov je posodilo sredstva Chainstarterju, ICO svetovalne družbe, katere so bili tudi soustanovitelja g. Ayton in g. Lofts.
KAJ?!?
Oba moška priznavata to očitno zlorabo in odvzem sredstev vlagateljev iz 21M ICO.
Do nesoglasja pride, ko pride čas, da določimo, kdo je odobril posojilo. G. Ayton trdi, da sta se z gospodom Loftsom strinjala. David Lofts to zanika in trdi, da ni nikoli privolil v takšno posojilo.
Ne glede na to, kdo je to odobril, bi rad, da si vsi vzamemo trenutek za premislek.
Podjetje Chainstarter, ki naj bi svetovalo organizacijam ICO in STO glede “financiranja etičnih blokov”, je bilo delno financirano s posojilom sredstev iz ICO drugega podjetja. Ko sem Nicka Aytona še vprašal o posojilu, je vztrajal, da je zakonito, in v celoti vrnil z obrestmi:
Morda je zakonito, vendar se vam zdi etično?
Jasno je, da posojila med podjetji niso tako redka. Toda vprašanje je dvojno. Prvič, obe podjetji sta v lasti iste osebe. Drugič, to ni bil dobiček podjetja, posojen drugemu podjetju s pričakovanjem zaslužka za obresti od naložbe. To so bila sredstva vlagateljev, s katerimi naj bi projekt 21 milijonov začeli uresničevati.
Če ste podprli projekt 21 milijonov, ste to storili z namenom financiranja televizijske oddaje o veliki zaroti, povezani s kriptovalutami. Ali ste to storili, ker ste mislili, da bo to Crypto DaVinci Code, ali ker ste mislili, da je to dobra naložba, ki bo prinesla dober donos, v to ste nameravali investirati. Denarja niste vlagali tako, da bi ustanovitelji 21M lahko nato ta sredstva posodila drugemu projektu!
Morda bi bilo skušnjavo reči “No, denar smo vrnili z obrestmi, tako da je v redu!” Toda to je argument “cilji opravičujejo sredstva” in ne upošteva možnosti, da se zgodi nasprotno. Kaj če bi Chainstarter strmoglavil in zagorel? To bi bilo 10 tisoč denarja vlagatelja, zapravljenega za financiranje druge ideje ustanoviteljev.
Chainstarter svetuje prevaram?
Pogovarjal sem se z Davidom Loftsom in povedal mi je, da se je v času, ko sem delal v Chainstarterju, večina odločila, da bo sprejela stranko. Nasprotoval je več projektom zaradi suma, da gre bodisi za namerne prevare bodisi zgolj za slabo premišljene. Sem spadajo:
- Envion (očitna prevara)
- Munchee (slabo zasnovan)
- CryptoMillions (navidezna prevara)
David trdi, da se je Chainstarter v nasprotju z njegovimi ugovori odločil za sodelovanje s temi strankami. Envion je od takrat šel v stečajno likvidacijo in je družba FINMA z krši nadzorni zakon, potem ko je njihov hišni svetovalec vzel nekaj sredstev.
Chainstarter zanika, da je sodeloval z Envion ali CryptoMillions. Vendar se strinjajo, da so zagotovili tehnologijo za Muncheeja, ki je postal eden prvih ICO-jev, ki jih je SEC zaprla. Toda temu so sledili z besedami, da so jih tudi poklicali zaradi laži in se zdi, da se strinjajo, da jih je SEC pravilno zaprl.
Ta članek Andrew J. Chapin, ki je služboval kot svetovalec Muncheeja, kaže, kako je projekt od nečesa, kar se je zdelo izvedljivo, če ne celo prelomnega, očitno kršil predpise o vrednostnih papirjih.
Ker ni nobenega dokaza, da je Chainstarter sodeloval z Envion ali CryptoMillions, mislim, da ni mogočih trdnih argumentov, da bi imel Chainstarter v preteklosti delo s prevarami.
Vprašanje slabega upravljanja
Torej, če ni jasnih dokazov o vpletenosti Chainstarterja v prevare in če je bilo posojilo od 21 milijonov Chainstarterju tehnično zakonito, zakaj imam še vedno tako slab občutek o Chainstarterju?
Stvar je v tem, da tudi če je Nick Ayton resnično predan svetovanju in tehnologiji za zagon kripto projektov s popolno skladnostjo z zakoni, mislim, da ne zaupam njegovi presoji ali njegovim vodstvenim sposobnostim.
Davidu Loftsu očita vse vrste zlorabe sredstev podjetja in da s časom in denarjem, ki ga je dobil, ni dosegel veliko.
To se mi zdi grob primer slabega upravljanja. In mislim, da je bil Nick tu namerno malomarn. Mislim, da mu ni bilo vseeno, kaj se dogaja z 21 milijoni sredstev, ker mislim, da se mu je zdel projekt odlična ideja.
Mislim, da je naredil napako, za katero vidim, da se vedno znova dogaja v kripto industriji: pretiran je. Namesto da bi izbral eno stvar in to dobro, 20 stvari počne slabo in pogreša dejstvo, da je njegov lastni poslovni partner vlagateljska sredstva trošil za avtomobile ali kaj imaš.
Oglejmo si podpis starega e-poštnega sporočila, ki mi ga je poslal Nick:
Ustanovitelj več projektov in izvršni direktor enega, avtor na dveh različnih lokacijah, svetovalec v enem skladu in svetovalec odbora za NINE projektov. To je veliko krožnikov, da se lahko vrtijo hkrati.
To še ne pomeni, da je Nick vsekakor aktivno svetoval vsem ICO naenkrat – nekateri od njih bi lahko bili pretekli projekti, na katere je bil še vedno ponosen in ki jih je v svojem podpisu sodeloval pri ustanovitvi svoje dobre vesti..
Samo povedati je, da se zdi precej jasno, da je med ustanovitvijo podjetja Chainstarter (spet delno financirano s posojilom v višini 21 milijonov) in morda svetovanjem nekaterim od teh projektov zmotno mislil, da lahko zaupa Davidu Loftsu, da bo obvladal vseh 21 milijonov posel in ga ni pazil.
Seveda to domneva, da je David dejansko storil stvari, za katere mu očita Nick. Zdi se, da popravlja vsebino obeh črk. David trdi, da Nick ni delal ničesar za 21 milijonov, Nick trdi, da je David izkoristil projektna sredstva. Resnica je verjetno nekje na sredini, a kot pravijo: “Ko je mačka odsotna, se miši res igrajo.”
Upam, da se je Nick Ayton naučil iz svojih napak, saj se zdi, da Chainstarter resno vlaga v družinske pisarne v ZAE. A hkrati še vedno dela na svojem “strastnem projektu”, svoji različici 21 milijonov.
Jaz osebno se trudim, da bi zaupal presoji nekoga, ki je menil, da je primerno vlagateljska sredstva posojati enemu podjetju drugemu. Dvomim v zaznavanje nekoga, ki ni opazil, dokler ni bilo prepozno, da njegov poslovni partner zlorablja sredstva podjetja. Ne dvomim v Nickovo predanost in zanimanje za verigo blokov in kriptovaluto. Ampak mislim, da ni odrezan za položaj, v katerega se je postavil.