Dejstvo: 60% + strokovnjakov ICObench je lastnikov agencij ali sodeluje z agencijo

Nekega čudovitega jutra so me nesramno prebudile šokantne informacije v mojem e-poštnem sporočilu, da je moj status strokovnjaka preklican zaradi “dela v več agencijah”.

To me je resnično presenetilo, saj sem se v ICObench včlanil na podlagi svojega strokovnega znanja ravno iz “dela v več agencijah” – kako drugače lahko človek pridobi raznolike in obsežne izkušnje? Tisti ICO, s katerimi sem sodeloval, so navedeni v mojem profilu in jih nisem ocenil. Jaz sem pregleden glede vsega, kar počnem za skupnost, zdaj pa se zdi, da ta preglednost to počne privedel do slabe luči zaradi neke nedoslednosti pri uporabi pravila za “strokovnjake”.

Čeprav poznam logiko, da osebam, ki bi lahko imele “ugodno oceno”, ko ICO servisirajo njihove agencije, ne podelim statusa strokovnjaka, Presenečen sem nad tem usmerjenim napadom name, hkrati pa iz istega pravila izključujem druge osebe.

Prvotni namen moje preiskave in poročila, ki iz tega izhaja, je razjasniti zadeve v zvezi s to sodbo “brez zveze z agencijo” in zakaj verjamem, da je bilo pravilo kasneje sprejeto zame in še enega kolega – istega dne! Sem zelo prijazen človek in se trudim za usklajevanje z vsemi v vesolju, toda nekaj, kar diši po »ribah«, bom zagotovo osebno razkril, ne kot primer »vendetta«, ampak zato, da bi vsem omogočili pravično presojo. Naj pravilo nikogar ne izvzame, če naj bo POŠTENO.

Med 350 strokovnjaki, naštetimi v ICObench, je 60% + lastnikov agencij ali sodeluje z agencijo

To je dejstvo in naj ljudje, ki so bili tudi diskriminirani ali tisti, ki so poznali koga, ki je bil deležen enake diskriminacije, govorijo, da potrdijo, da taka obstaja. Osebno jih poznam lepo število in sem odgovoril v ta namen. Jaz javno prikazujem vzorce nekaterih, da ne bi omalovaževal teh “strokovnjakov”, ampak da bi skupnosti sporočil sodbo, ki nekaterim prizanaša, druge pa beli. Tu je nekaj imen.

Ian Scarffe, moški ICObench # 2, ima agencijske povezave

Oglejte si njegov profil. https://icobench.com/u/ianscarffe in njegovo agencijsko združenje je razvidno:

Opinder Preet Singh

Poglejmo https://icobench.com/u/opinderpreet.

Blockslab je naveden na njegovem profilu ICOBench in obseg njegovih storitev jasno kaže, da gre za agencijo.

Amarpreet Singh

Še en profil, ki si ga lahko ogledamo, je profil Amarpreet: https://icobench.com/u/amar

Amarpreet je bil del TokenAsia (ali je še vedno neuradno?).

Ko sem se obrnil na ICObench za razjasnitev te situacije, sem dobil ta odgovor:

To v idealnem primeru pomeni, da če bi svoj status LinkedIn označili kot „ne dela več tam“, bi morali biti obnovljeni. Kako tolažilno!

In zgornja vrstica jasno navaja, da noben drug strokovnjak z agencijskim združenjem TRENUTNO ne dovoli biti strokovnjak.

Strokovnjak za ICObench # 1, Luca, očitno uživa zaščito pred sekiro

Tu je dokaz njegove zveze z agencijo s posnetka zaslona klepeta. Videti je, da razumejo pravila ICObencha in jih skrivajo.

Tina Fotherby

Še en strokovnjak za ICObench https://icobench.com/u/tina-fotherby omenila, da vodi PR agencijo in podjetje.

Zdaj, ko sem ICObench soočil z dejstvom, da je večina njihovih strokovnjakov del agencije, so rekli, da bodo to preučili, zdaj pa že nekaj mesecev in še vedno, NITI 1 OSEBA vsaj ni spremenila svojega profila, da bi odstranila združenje agencij, ali jim je bil status „strokovnjaka“ preklican. Je torej ICObench dosegel tiste, ki so bili izrecno omenjeni? Če so bili obveščeni, ali vsaj do zdaj niso spremenili svojega profila?

Torej, kako enostavno bi bilo nekoga obvestiti o preklicu, če to pravilo velja tudi zanj? 5 minutno delo!

Ne razumite me narobe, večino strokovnjakov v ICObenchu ​​poznam osebno in tudi večino sem spoznal. To z njimi nima nič skupnega, temveč je poziv ICObenchu, da pokaže pravičnost in obravnava vse, kot da velja pravilo “nobena agencija ne more biti kvalificirana ali nadaljevati s statusom strokovnjaka”.

Pravilnost in "Upravičenost" strokovnjakov ICObench

Zdaj prihaja še ena zadeva, ki me zaseda že mesece, ki jo moram zdaj v imenu POŠTENOSTI IN PROZIRNOSTI opozoriti na skupnost, s katero bi morali pridobiti svojo avtoriteto kot “strokovnjaki”. Poglejmo zdaj "pravilnost" in "upravičenost" strokovnjakov ICObench.

Vzemite to za primer njihovega moškega št Ian Scarffe. Povprečna ocena je 4,4 / 5. Skoraj vsi imajo območja 555 in 554. "3." ocena skorajda ni (večinoma vidna šele v začetku februarja), kaj šele “1” in “2”. Zdaj vemo, da večina mednarodnih organizacij ICO ni dovolj kakovostna, večji del pa konča kot prevara. Če je temu tako, kako lahko ena stopnja tako visoka za vsako ICO? Kaj je motiv?

To je odgovor ICObencha:

Torej ICObench v bistvu ne upošteva kakovosti ocen ali strokovnjakov, kot je bilo jasno omenjeno zgoraj. Vprašanje je, zakaj bi zaupali tistim ocenam, ki jih prihajajo od strokovnjakov, ki nimajo nobene kvalifikacije ali ne držijo svoje vloge? Ali pa bi morali nehati zaupati ICObenchu, ker teh lažnih ocen ni odpravil?

To je tanka črta razlikovanja med svobodo izbire in neželeno pošto.

Nadalje naj vam pokažem posnetek zaslona netočnih podatkov, ki jih ni mogoče popraviti zaradi nekaterih tehničnih omejitev, vendar se tudi ICObench ne trudi popraviti. Katerih drugih previdnosti se je še zgodilo, česar pa NE vemo? Ali pa so preprosto ostali prezrti, ker jih ni mogoče motiti?

Kako drugače lahko očistimo prostor prevar in lažnih poslov, če takšno avtoriteto prevzamemo od poštenih?

Res je “ribiško”, če ljudem, ki javno omenjajo in trdijo, da je združenje agencij RIGHT IN THE ICObench, njihov status ni preklican. Kako lahko kdo očisti sistem, ko ne more niti svojih vrst? Očitno je v igri večja sila, resnejša zadeva je povzročila to razveljavitveno sodbo zame in mojega kolega.

Gre za mojo pritožbo na ICO, ki jo vodi vrhunska agencija za upravljanje skupnosti, in je razkrila dvomljivo poslovanje nekaterih “strokovnjakov” v kripto prostoru. Ali je bil njihov ciljni preklic posledica njihovega vpliva??

Previdno stehtajte dokaze in razmislite, ali se lahko iz mojih ugotovitev pridobi modrost. Odločite se, da boste delovali kot del skupnosti in za korist, ki jo bo izbira, da spregovorite, prinesla drugim, ne samo vam.