Det har blitt utført flere tiår med studier for å oppdage kjennetegnene på kompetanse og hvordan den kan oppnås. De fleste forskere i feltet er nå enige om at det er to forskjellige former for intellektuell ekspertise: heuristikk og skjevheter (HB) og naturlig beslutningstaking (NDM). Mens disse to tankegangene skiller seg ut på store og viktige måter, stole begge på objektivt vellykket gjennomføring av oppgaver innen et domene som forutsetninger for å bli ansett som ekspert..

Hvordan definerer vi kompetanse?

I kryptorommet kan vi bruke den juridiske definisjonen av hva en “ekspert” -uttalelse er, og hvorfor den må være tillatt som bevis på ekspertise. I følge Odgers og Richardson inkluderer de tradisjonelle bevisreglene ved australske domstoler:

  • Meningen må være relevant for et omtvistet faktum.
  • Eksperten må avsløre fakta (vanligvis antatt) som uttalelsen bygger på.
  • Fakta som uttalelsen bygger på, må kunne bevises med tillatt bevis.
  • Det må bevises for å bevise de antatte fakta som ligger til grunn for uttalelsen.

Jeg har forsket dypere på fenomenet ICO “eksperter” beskjæres over natten og kom med morsomme funn. De fleste av dagens beste ICO-eksperter er gjennomsnittlige mennesker som bestemte seg for å begynne å gi råd til ICO i løpet av det siste året eller to.

Eksperter ser ikke ut til å ha spesiell kunnskap, bortsett fra at de ble invitert av en organisasjon eller en gruppe som håper å starte en ICO basert på hva de anser er dette personlighetens innflytelse i krypto / blockchain-feltet.

En oversikt over vurdering av ICOer i over 3 måneder blir tilsynelatende akseptabel som “ekspertise”. Noen av dem var en del av noen ICO, men på det tidspunktet var de uklare om hvordan ICOs fungerer. Det er først etter at de etablerte sin kunnskap om dem.

Dette var observasjoner av innsidere i felten, og jeg er ikke i ferd med å nevne navn bortsett fra når disse tidlige ICO-rådgivere får deg til å tenke at de er superspesialister, og du “hører ikke hjemme i samme gruppe med dem”. Det er det største bedraget de spredte.

Den morsomme delen er at bare noen få ICO-rådgivere kan kalles velkjente og populære, men ICO-grunnleggere blir ledet til å tro at deres ICOs suksess avhenger av populariteten til en ICO-rådgiver / ekspert, noe som ikke kan være lenger fra sannheten. Men slik ting ser ut, kan du tilsynelatende gi deg råd til popularitet, slik det ser ut til at dagens avlingsrådgivere gjør det.

Hvordan velger ICOBench sine TOP 20 eksperter?

Her er tingen, det er noe “mysterium” i måten ICOBench rangerer ekspertene i "TOPP 20" og så videre. Foreløpig er det basert på suksesspoengene der en person (eller et byrå) for hver pågående eller kommende ICO mottar et antall poeng som blir beregnet basert på rangeringene til ICOene de er en.

Problemet er at de 30 beste gutta alle har noe sånt som 40-70 prosjekter eller rundt det området under beltet. Gjør ingen feil etter at jeg nådde ut til ICOBench, de endret listen “Eksperter” basert på “vektet poengsum”, men fortsatt er topp 20 og topp 10 basert på suksesspoeng. ICO-rommet har vært aktivt i rundt 2 år nå, eller tilsvarende 24 måneders eksistens.

La meg vise deg hvordan denne ekspertvurderingen IKKE kan fungere ved enkel beregning hvis du vil holde med meg.

En typisk ICO tar alt fra 4-6 måneder fra start til fullføring. Selv i 2017 tok det minst 4 måneder for full ferdigstillelse. Med tanke på 5 måneder som gjennomsnitt ser vi på 10 aktive prosjekter til enhver tid for en ICO-rådgiver forutsatt at han tar opp to nye prosjekter hver måned..

Fra min erfaring, hvis du er praktisk involvert i å gi råd, bistå og konsultere ICO, gjennomgå alle aktiviteter og så videre, kan det ta opptil 40 timer i uken – som en “arbeidsrådgiver”. For bare å gi råd og rådgivning til Q & A, kanskje 20 timer i måneden.

Med tanke på et gjennomsnitt på 30 timer, er det 300 timer i måneden med rådgivningstid der. SÅ resten av tiden for å lære, markedsføre seg selv, leve et liv og så videre. Jeg vet at vi alle jobber i 300 timer i måneden, men vi får ikke jobbe med å gi råd om alle disse 300 timene.

Disse beregningene avslører det faktum at disse topprådgiverne / ekspertene er mindre "kunnskapsrik" som de aldri virkelig ga råd til ICO-ene, som ville være umulig som vi har utledet fra beregningen, men bare hadde navnet på listen og kan bli hjulpet med en ting eller to.

Jeg har snakket de siste dagene med mange ICO-grunnleggere som hadde kontaktet meg og sagt at de ikke fikk noen verdi eller veibeskrivelse eller hjelp av noe slag fra "topp rådgivere" og ønsket min hjelp. Selvfølgelig, Jeg kan ikke gjøre mer enn to råd om gangen (ikke 2 per måned, men 2 aktive råd om gangen, uavhengig av hvor mange måneder jeg har vært på det), så jeg må avvise. Investorer er avhengig av ekspertens vurdering for å bedømme hvem "beste" er.

I bunn og grunn er det mitt snille forslag å ikke bare vurdere antall ICOer disse “ekspertene” er en del av, men å gjøre bestemme deres kompetanse slik de faktisk tjente ICO-ene og på den måten de vurderer ICO-ene. Jeg håper det blir tatt som et positivt forslag til forbedring av fellesskapet av alle rangeringssider som bruker en lignende beregning.