Vi fick nyligen tillfälle att ställa Hadley Barrett, ägaren till ReMoneta Group, några frågor om det nuvarande läget i kryptoekonomin och vad han tror att framtiden håller.

Följande intervju återspeglar åsikterna om ämnet och bör inte tas som investeringsrådgivning.

ICO och STO

Cointelligence: Tror du att ICO-modellen, som den ser ut idag, alls är relevant?

Hadley Barrett: Den gamla ICO-modellen är död så länge det inte finns några enkla pengar från spekulationer i bitcoin, ethereum och liknande tokens. Under spekulationens topp 2017 fick många människor i krypto pengar genom spekulation. Nya människor gick med på marknaden uppmuntrade av rapporteringsrosen “tjäna pengar snabbt” och spenderade också en del av dessa pengar snabbt, delvis på ICO. Frenzy-köp har inte hänt på ett tag nu, eftersom de allmänna tokenpriserna inte går upp.

Samtidigt har marknaden mognat mycket. När mer professionella investerare börjar titta på marknaden, har de andra kriterier för att investera än den som är lättanvänd. Detta är den traditionella modellen. Till exempel letar de efter riktiga företag, riktiga kassaflöden, fantastiska, erfarna team och solida modeller, snarare än blå himmelidéer. Detta gynnar marknaden. Det betyder att vi kommer att ha mer framgångsrika företag istället för den angivna felfrekvensen på 95%. Det finns en anledning till att den traditionella modellen har fungerat i så många år. Dessutom ökar regleringen, bedragare slås ner och tvivelaktiga affärer undersöks. Easy-money-investerare har förlorat mycket av sina enkla pengar och är därför mer försiktiga. Sammantaget kommer företagen där ute att bli starkare på grund av det och resten kommer att stängas.

Vi har dock redan många reglerade marknader, många begränsningar och begränsningar för vad, var och när vi kan göra saker. ICO-marknaden är inte alls stor jämfört med den bredare ekonomin och dess inverkan är minimal. Därför, varför inte ha en helt oreglerad marknad, åtskild från andra, där någonting går? Varningstömning – låt köparen se upp. Den gamla ICO-modellen har visat oss att det finns en efterfrågan på minimal reglering, enkel försäljningsinformation och handlingsfrihet. Vi behöver bara vara säkra på att det finns en varningsetikett, så folk vet att det är vad de går in i.

Cointelligence: I marknadens nuvarande tillstånd, vem är vinnarna och vem som förlorar?

Hadley Barrett: Vinnarna är definitivt proffsen. Allvarliga företag med en riktig affärsmodell, kassaflöde och ett fantastiskt team. Dessa företag kommer alltid att värderas.

Förlorarna är lagen med blå himmelidéer, liten verklig erfarenhet, bedragare, befintliga zombieföretag (de som inte har någon riktig affärsmodell utanför krypto eller företag som samlade in pengar förra året i krypto och har sett värdet av BTC, ETH och så på tumla inte lämnar tillräckligt med pengar för deras utveckling), och dyra serviceföretag. Priserna sjunker redan dramatiskt och det är också bra för marknaden.

Cointelligence: Är STO bara en ny hype eller är de här för att stanna? Alla de stora börserna har redan meddelat att de kommer att tillåta att säkerhetspoletter ska handlas på sina plattformar, men kommer det verkligen att hända? Är de lämpliga för handel?

Hadley Barrett: Säkerhetskoder är här för att stanna så länge det finns en ekonomisk fördel för dem, t.ex. där de har lägre kostnader än befintliga marknader eller genererar nya inkomstflöden. Börser är inget nytt och inte heller notering av tillgångar (vilket du kan göra snabbt på vissa traditionella börser). Så vad är fördelen med att använda en token exchange istället för att bara notera en fond, aktier eller annan struktur som kan göras relativt effektivt idag (till exempel 50.000 -100.000 Euro)?

Det är lite poäng i STO: er som bara är “medel på blockchain”. Likviditeten i befintliga traditionella börser är mycket bättre, mer strukturerad, det finns mer pengar och det finns ett stort utbud av finansiella instrument tillgängliga.

Så blockchain-utbytena och produkterna måste vara billigare, enklare eller något unikt.

Som ett exempel har vi skapat ett antal produkter baserade på en unik nollkostnadsplattform. Ta fallet med ReMoneta LAND, en av våra produkter. Detta är en valuta som 100% stöds av mark. Vi har utarbetat en viss struktur där det enligt de nuvarande reglerna i Europa är lägre kostnad, har noll in- och utgångskostnader, är flytande och omsättningsbart, genererar en solid inkomst för köpare utöver motsvarande alternativ och kan användas för att köpa varor och tjänster samt andra unika funktioner. Jämfört med alternativa valutor, REIT eller fonder är det överlägset. Så detta ger lägre kostnad (störningar) såväl som några unika kundvärdiga funktioner som inte finns någon annanstans på den traditionella marknaden. Produkter som detta har ett verkligt affärsfall.

Cointelligence: Vilka modeller tror du kommer att vara framgångsrika för STO? Aktieteckningar som ger dig rösträtt eller verktygstecken med säkerhetsfunktioner?

Hadley Barrett: Vi kommer att se olika strukturer växa fram som kan användas i deras eget nischområde, men frågorna i varje fall är: vilka fördelar har det? Varför ha ett aktietecken istället för att bara emittera eget kapital? Idag är det enkelt och billigt att starta ett företag och sälja sina aktier.

Kvalitetstillgångar är alltid efterfrågade, så tokens som stöds av tillgångar har potential, men de måste prissättas till sitt verkliga värde och har lägre kostnad eller mer värdefulla funktioner än deras icke-blockchainekvivalenter.

Det mest intressanta alternativet är möjligheten för tillgångsägare är att skapa en helhetsprodukt, backad av deras tillgång, som genererar högre värde än själva tillgången. Vi har arbetat med detta redan sedan 2017, innan säkerhetstoken blev modern.

I vårt fall är ReMoneta en plattform som stöds av land. Marken ger värde och stabila inkomster till plattformen, vilket möjliggör en ständigt finansierad nollkostnadsbetalningsekologi. Baserat på plattformens funktionalitet kan vi skapa ett transportband med unika störande produkter, var och en med avkastning på riskkapitalnivå. Vi har avkastningen från landet och ovanpå plattformen kan varje produkt generera 100% + årlig avkastning. Genom att kombinera fastigheter, ekonomi och teknik har vår marktillgång således multiplicerat sitt värde många gånger.

Finansiering och likviditet

Cointelligence: Vad tycker du om tokeniserade VC-fonder? Varför har inte många VC gjort det hittills?

Hadley Barrett: För en liten stund sedan sa människor “allt kommer att tokeniseras”. Detta var detsamma som att försöka få blockchain-koden att göra allt – en ren lösning, bara distribuerad, bara blockchain, ingen traditionell centraliserad kodning eller system även när det var bättre att göra det off-chain. Det är som att försöka slå en fyrkantig pinne i ett runt hål. Om det inte finns en klar fördel för en VC-fond att utföra det extra arbetet med att skapa en tokeniserad fond, kommer det inte att hända.

Cointelligence: Kan krypto hitta sin plats som ett alternativt likviditetsinstrument?

Hadley Barrett: Det är möjligt att det har varit tillräckligt med fart så att tokens kan bli deras egen investeringsklass. Men eftersom tokens alla är mycket olika kan det vara svårt att klassificera och placera dem i en portfölj. Visst skulle en ultra-låg regleringsmarknad där “tillgången” är tokens vara intressant eftersom den utvidgar alternativen för köpare. När det gäller likviditet finns det mindre pengar på token-marknaden än traditionella marknader. Jag ser personligen den bästa riktningen som att skapa enskilda investeringsprodukter som har ytterligare funktioner och kostnadsbesparingar jämfört med de traditionella marknaderna.

Cointelligence: Med tanke på att likviditet är en av de viktigaste förmånerna för säkerhetstoken, skulle du bygga en kortsiktig likviditetsstrategi som en hedgefond eller välja att förbli långsiktiga investerare som traditionella VC?

Hadley Barrett: Tokens har mycket mindre likviditet än vad som finns på traditionella marknader och börser. Titta på likviditeten på stora aktiemarknader, obligationsmarknader, penningmarknader, bland annat, och jämför med de största symboliska börserna. Dessutom finns det många befintliga finansiella instrument som gör det möjligt att göra tillgångar likvida. Därför är inte likviditeten i sig det bästa skälet för att tillgångar ska tokeniseras.

Det sätt som symbolstrategier och utbyten kan vinna över traditionella alternativ är kostnadsledarskap och minskad reglering. Att rusa för att bygga en säkerhetstoken (eller utbyte) enligt traditionell reglering och befintliga (eller högre) kostnadsstrukturer är ingen vinnande strategi.

Cointelligence: Investering i eget kapital jämfört med investering i tokens: vilket är bättre och varför? Om någon skulle erbjuda dem båda tillsammans skulle det vara ett problem?

Hadley Barrett: Det beror på investerarens mål. Vissa företag har emitterat båda redan för olika ändamål. Liksom aktie- / skuldinstrument samlar de båda in pengar baserat på olika villkor och är användbara för olika typer av investerare.

En token kan för närvarande representera vad som helst, vilket gör den flexibel och ganska intressant. Resultatet av det är att det är svårt att definiera för någon investeringsmarknad. I själva verket med rätt juridisk inställning kan ett token i sig representera eget kapital och därmed motsvara en investering i eget kapital.

Som det ser ut idag förstår förmodligen hela affärsvärlden och bortom en aktieinvestering (normalt för en andel i företaget), medan inte många verkligen vet om, litar på eller förstår tokens. Tillsammans med det faktum att tokens har begränsad handelsförmåga, är det en anledning till att det finns mycket mer pengar tillgängliga för aktieinvesteringar än token-investeringar.

Den främsta anledningen att tidigare gå till ICO var det enkelt att samla in pengar, särskilt för idéer i mycket tidiga skeden. Nu stöder marknaden inte längre detta. Så i mina tankar finns det två störande alternativ där marknaden kan gå – låg kostnad / låg reglering och / eller skapande av unika strukturer. Eftersom många investeringsstrukturer kan skapas redan på befintliga marknader handlar det inte så mycket om att samla in pengar utan mer om en struktur som möjliggör något nytt, t.ex. token är både en investering och möjliggör för företaget att göra något (det klassiska exemplet är ett betalningssystem – där token är investeringen och en del av systemet för betalning samtidigt). Detta skulle vara en symbol för både verktygs- och säkerhetsfunktioner. Naturligtvis, som ovan, ju mer komplex någon struktur blir, desto svårare att förstå och därmed mer nischad.

Cointelligence: Vad är exitstrategin för STO: er? Vissa säger att VC: er inte vill att säkerhetstoken ska handlas. Vad tror du?

Hadley Barrett: Denna fråga har ställts för oss ett antal gånger. Eftersom vi har varit involverade i fastigheter (liksom finansiering) i över 15 år och nu ett tag i blockchain, har vi kontaktats av ett antal fastighets- och finansföretag som frågar hur vi kan hjälpa dem att förverkliga mer värde från sina tillgångar använder teknik. Naturligtvis har vi redan lanserat ett antal alternativa produkter med blockchain, så eftersom teknikmarknaden är ganska ny har vi en relativt stor mängd erfarenhet inom detta område.

Hittills har de flesta letat efter att försöka sälja sina tillgångar till kryptomarknaden. Detta är en exitstrategi i sig.

Att lämna ett nytt STO-företag kommer dock att vara detsamma som det alltid varit. Gå till marknaden, sälj som handelsavtal till ett gratis / konkurrenskraftigt företag, sälj till en fond som letar efter kassaflöde, börsintroduktion / ICO etc. så det kommer tillbaka till den första frågan ovan. Du måste bygga en bra, solid, repeterbar, kassaflödesgenererande verksamhet med en värdefull kundbas (eller en värdefull tillgångsportfölj). Om du har det kommer du att ha en köpare. Om du inte gör det blir det svårare och du måste skapa något unikt eller strategiskt värdefullt för en viss köpare.

Cointelligence: Skulle kostnaden för utfärdande av STO vara ett hinder för startups?

Hadley Barrett: Att utfärda sig själv är inte huvudkostnaden. För tillfället kan du utfärda en token till ett mycket lågt pris. Kostnaden baseras på vilken traditionell reglering du behöver följa och försäljnings- / kampanjkostnaderna för att generera efterfrågan på din token … i de flesta fall eftersom reglering ännu inte är fast, om du vill vara säker är kostnaden densamma som att utfärda annan jämförbar säkerhet, så det går inte att spara.

Också viktigt är vad du kan göra med token när du har utfärdat det. Det finns mer begränsad likviditet än andra marknader och det är fortfarande svårt att notera (lagligt).

Jag förväntar mig emellertid att det kommer att finnas olika nya och kreativa idéer, varav några (delvis) kommer att kringgå befintlig reglering för andra produkter. Jag förväntar mig att priset på börserna kommer att sjunka ner på golvet och så att noteringskostnaderna blir billiga och till och med noll – jag har fått en hel del nollkostnadsnoteringar nyligen. Det är här STO: er kommer att slå de befintliga marknaderna – låg kostnad, enklare reglering och / eller mer flexibilitet som kunden kräver.

Frågan för alla som tänker på en ny blockchain STO eller annan lansering bör vara vad som är fördelarna med detta jämfört med traditionella alternativ. Medan många företag förmodligen kommer att erbjuda att hjälpa till med rådgivning om detta, är det väldigt få som faktiskt har gått igenom båda processerna – långsiktig erfarenhet av att investera i, äga och hantera tillgångar och föra nya tillgångsmarknader till marknaden (traditionell och blockchain). Därför, medan “alla är experter” och gärna tar dina pengar för att ge dig råd, är det väldigt få som kan ge något verkligt mervärde utöver sin egen nischspecialism (juridik, ekonomi, etc.). Jag föreslår att man närmar sig företag som redan har gjort det för sig själva framgångsrikt och ser om de skulle vara intresserade av att också erbjuda rådgivningstjänster.

Tack, herr Barrett, för att du tog dig tid att svara på våra frågor!

Ansvarsfriskrivning: Innehållet i den här artikeln återspeglar åsikterna om ämnet och bör inte betraktas som investeringsrådgivning.