Fakta: 60% + av ICObench-experter är byråägare eller involverade i en byrå
En vacker morgon vaknade jag oförskämt av den chockerande informationen på min e-post att min expertstatus har återkallats för ”att arbeta i flera byråer”.
Detta var verkligen förvånande för mig eftersom jag gick med i ICObench baserat på min expertis just från att “arbeta i flera byråer” – hur annars kan man få mångsidig och massiv erfarenhet? De ICO: er jag har arbetat med listas på min profil och inte betygsatt av mig. Jag är transparent om allt jag gör för samhället, men nu verkar det som om denna transparens är kom i dåligt ljus av något slag av inkonsekvens i tillämpningen av regeln för “experter”.
Även om jag känner till logiken i att inte bevilja expertstatus till personer som kan ge ett “gynnsamt betyg” när en ICO betjänas av sina egna byråer, Jag är förvånad över detta riktade angrepp på mig, samtidigt som jag utesluter andra personer från samma regel.
Det ursprungliga syftet med min undersökning och den här resulterande rapporten är att klargöra frågor kring detta “ingen relation till myndighets” -avgörande, och varför jag tror att regeln senare gjordes för mig och en annan kollega – samma dag! Jag är en mycket trevlig man och strävar efter att harmonisera med allt i rymden men något som luktar “fiskigt” kommer säkert att exponeras personligen av mig, inte som ett fall av “vendetta” utan att tillåta en rättvis bedömning för alla. Låt regeln inte befria någon om det ska vara rättvist.
Bland 350 experter listade i ICObench är 60% + byråägare eller involverade i en byrå
Detta är ett faktum, och låt människor, som också har diskriminerats eller de som känt någon som drabbats av samma diskriminering, tala för att bekräfta att sådant finns. Jag känner personligen ett stort antal av dem och svarade på detta. Jag visar offentligt prover av vissa, inte för att skämma bort dessa “experter” utan för att göra det känt för samhället om domen som sparar vissa, men illrar ut andra. Här är några namn.
Ian Scarffe, ICObench # 2 man har agentförbindelser
Ta en titt på hans profil. https://icobench.com/u/ianscarffe och hans agentförening är uppenbart:
Opinder Preet Singh
Låt oss titta på https://icobench.com/u/opinderpreet.
Blockslab är listat på sin ICOBench-profil och dess tjänster omfattar tydligt att det är en byrå.
Amarpreet Singh
En annan profil som vi kan titta på är Amarpreet: https://icobench.com/u/amar
Amarpreet var en del av TokenAsia (eller är fortfarande inofficiellt?).
Att nå ut till ICObench för att klargöra denna situation fick mig det här svaret:
Det betyder idealt att om vi markerar vår LinkedIn-status som ”inte längre arbetar där”, bör vi återinföras. Så tröstande!
Och linjen ovan säger tydligt att de inte tillåter någon annan expert med byråförening för närvarande att vara expert.
ICObench-experten # 1, Luca, åtnjuter tydligen skydd mot yxan
Här är bevis på hans koppling till en byrå från en chattbild. Det verkar som om de förstår ICObench-reglerna och håller det hemligt.
Tina Fotherby
Ytterligare en ICObench-expert https://icobench.com/u/tina-fotherby nämnde att hon driver ett PR-byrå och företaget.
När jag konfronterade ICObench med det faktum att de flesta av deras experter är en del av en byrå sa de att de skulle undersöka det och det har gått månader nu och fortfarande, INTE SJÄLV 1 PERSON har åtminstone ändrat sin profil för att ta bort byråföreningen, eller fått sin ”expert” -status återkallad. Så nått ICObench ut till dem som uttryckligen nämnts? Om de meddelades kommer de inte att ha ändrat sin profil nu?
Så, hur lätt skulle det vara att meddela någon om återkallandet om den regeln även gäller honom / henne? Ett jobb på 5 minuter!
Missförstå mig inte, jag känner en majoritet av experter inom ICObench personligen och har träffat de flesta också. Detta har ingenting med dem att göra, utan är istället en uppmaning till ICObench att visa rättvisa och behandla alla som är föremål för regeln “inget organ involverar byrån för att kvalificera eller fortsätta med expertstatus”.
Korrekthet och "Behörighet" av ICObench-experter
Nu kommer en annan fråga som har ockuperat mig i flera månader, och nu måste jag fästa er uppmärksamhet i rättvisans och öppenhetens namn till det samhälle genom vilket vi BOR FÅR vår auktoritet som “experter”. Låt oss nu utforska "korrekthet" och "behörighet" av ICObench-experter.
Ta detta som ett exempel från deras # 2 man Ian Scarffe. Det genomsnittliga betyget han ger är 4,4 / 5. Nästan alla är 555 och 554. "3" Betyg finns knappast (ses mest i början av februari) än mindre “1” och “2”. Nu vet vi att majoriteten av ICO: er saknar kvalitet och att en stor del hamnar som en bluff. Om så är fallet, hur kan man betygsätta så högt för varje ICO? Vad är motivet?
Det här är svaret från ICObench:
Så i princip tar ICObench inte hänsyn till kvaliteten på betyg eller experterna, vilket tydligt nämnts ovan. Nu är frågan, varför skulle du lita på de betyg som kommer från experter som är okvalificerade eller osanna till sin roll? Eller ska vi sluta lita på ICObench för att inte hantera dessa falska betyg?
Det är den tunna skillnaden mellan valfrihet och skräppost.
Låt mig vidare visa dig en skärmdump av felaktiga data som inte kan åtgärdas på grund av någon teknisk begränsning men ICObench bryr sig inte heller om att fixa det. Vilka andra övervakningar har pågått som vi INTE görs medvetna om? Eller helt enkelt lämnades ignorerade eftersom de inte kan bry sig?
Hur annars kan vi rensa utrymmet för bedrägerier och falska affärer om sådan auktoritet tas från de ärliga?
Det är riktigt “fiskigt” när människor som offentligt nämner och hävdar byråföreningen RÄTT I DINA ICObench-profiler inte har sin status återkallad. Hur kan någon städa upp ett system när de inte ens kan städa upp sina led? Uppenbarligen är en större kraft i spel, en allvarligare fråga har lett till denna återkallande dom på mig och min kollega.
Det handlar om mitt klagomål på en ICO, som hanteras av en ledande gemenskapsförvaltningsbyrå, som framhöll de tvivelaktiga affärer som gjorts av vissa “experter” i kryptorummet. Beror det på deras inflytande att denna riktade återkallelse genomfördes?
Väga bevisen noggrant och överväga om det finns vishet att vinna på mina resultat. Välj att agera som en del av samhället och för dra nytta av att valet att tala ut kommer att ge andra, inte bara för dig själv.