Fakta: 60% + av ICObench-eksperter er byråeiere eller involvert i et byrå
En vakker morgen ble jeg frekt vekket av den sjokkerende informasjonen på e-posten min om at min ekspertstatus er opphevet for “å jobbe i flere byråer”.
Dette var virkelig overraskende for meg da jeg begynte med ICObench basert på min ekspertise nettopp fra å “jobbe i flere byråer” – hvordan kan man ellers få mangfoldig og massiv erfaring? De ICO-ene jeg har jobbet med er oppført på profilen min og ikke vurdert av meg. Jeg er gjennomsiktig om alt jeg gjør for samfunnet, men nå ser det ut til at denne gjennomsiktigheten er brakt til dårlig lys av et slag av en inkonsekvens i å anvende regelen for “eksperter”.
Mens jeg kjenner logikken i å ikke gi ekspertstatus til personer som kan gi en “gunstig vurdering” når en ICO blir betjent av sine egne byråer, Jeg er overrasket over dette målrettede angrepet på meg, mens jeg ekskluderer andre personer fra samme regel.
Det opprinnelige formålet med etterforskningen min og den resulterende rapporten er å avklare forhold rundt denne “ingen relasjon til byrå” -avgjørelsen, og hvorfor jeg tror at regelen senere ble gjort til å bøte på meg og en annen kollega – samme dag! Jeg er en veldig trivelig mann og streber etter å harmonisere med alt i rommet, men noe som lukter “fishy” vil sikkert bli eksponert personlig av meg, ikke som et tilfelle av “vendetta”, men for å tillate en rettferdig dom for alle. La regelen ikke frita noen hvis det skal være MISLIG.
Blant 350 eksperter oppført i ICObench er 60% + byråeiere eller involvert i et byrå
Dette er et faktum, og la folk, som også har blitt diskriminert eller de som kjente noen som led den samme diskrimineringen, si fra for å bekrefte at det eksisterer. Jeg kjenner personlig mange av dem og svarte på denne effekten. Jeg viser eksempler på noen offentlig, ikke for å gjøre disse “ekspertene” dårlige, men for å gjøre det kjent for samfunnet om dommen som sparer noen, men friterer ut andre. Her er noen navn.
Ian Scarffe, ICObench nr. 2 mann har agentforbindelser
Ta en titt på profilen hans. https://icobench.com/u/ianscarffe og hans byråforening er tydelig:
Opinder Preet Singh
La oss se på https://icobench.com/u/opinderpreet.
Blockslab er oppført på sin ICOBench-profil, og tjenestens omfang indikerer tydelig at det er et byrå.
Amarpreet Singh
En annen profil som vi kan se på, er Amarpreet: https://icobench.com/u/amar
Amarpreet var en del av TokenAsia (eller er fortsatt uoffisielt?).
Å nå ut til ICObench for avklaring om denne situasjonen fikk meg dette svaret:
Det betyr ideelt sett at hvis vi merker vår LinkedIn-status som “ikke lenger jobber der”, bør vi gjeninnføres. Så trøstende!
Og linjen over sier tydelig at de ikke tillater at noen andre eksperter med byråforeningen NÅ er ekspert.
ICObench-ekspert # 1, Luca, nyter tilsynelatende beskyttelse mot øksen
Her er bevis på hans tilknytning til et byrå fra en chat-skjermdump. Ser ut til at de forstår ICObench-regler og holder det hemmelig.
Tina Fotherby
En annen ICObench-ekspert https://icobench.com/u/tina-fotherby nevnte at hun driver et PR-byrå og selskapet.
Da jeg konfronterte ICObench med det faktum at de fleste av ekspertene deres er en del av et byrå, sa de at de ville se på det, og det har gått måneder nå og fremdeles, IKKE SELV 1 PERSON har i det minste endret profilen sin for å fjerne byråforeningen, eller fått tilbakekalt statusen “ekspert”. Så nådde ICObench ut til de som eksplisitt ble nevnt? Hvis de ble varslet, vil de i det minste ikke ha endret profilen sin nå?
Så hvor enkelt ville det være å varsle noen om tilbakekallingen hvis den regelen også gjelder ham / henne? En 5 minutters jobb!
Misforstå meg ikke, jeg kjenner et flertall eksperter innen ICObench personlig og har også møtt mest. Dette har ingenting med dem å gjøre, men er i stedet en oppfordring til ICObench om å vise rettferdighet og behandle alle som underlagt regelen om “ingen byråengasjement for å kvalifisere eller fortsette med ekspertstatus”.
Korrekthet og "Kvalifisering" av ICObench-eksperter
Nå kommer en annen sak som har okkupert meg i flere måneder, som jeg nå må gjøre deg oppmerksom på i navnet FAIRNESS and TRANSPARENCY til samfunnet som vi BØR utlede vår autoritet som “eksperter”. La oss nå utforske "korrekthet" og "kvalifisering" av ICObench-eksperter.
Ta dette som et eksempel fra deres nr. 2 mann Ian Scarffe. Gjennomsnittlig vurdering han gir er 4,4 / 5. Nesten alle er 555 og 554 områder. "3" vurdering er knapt der (for det meste sett bare i begynnelsen av februar) enn si “1” og “2”. Nå vet vi at flertallet av ICO-ene mangler kvalitet, og at en stor del ender opp som en svindel. Hvis det er tilfelle, hvordan kan man rangere så høyt for hver ICO? Hva er motivet?
Dette er svaret fra ICObench:
Så i utgangspunktet tar ICObench ikke hensyn til kvaliteten på rangeringene eller ekspertene, som tydelig nevnt ovenfor. Spørsmålet er nå, hvorfor vil du stole på de rangeringene som kommer fra eksperter som er ukvalifiserte eller usanne til deres rolle? Eller bør vi slutte å stole på ICObench for ikke å takle disse falske vurderingene?
Det er den tynne skillelinjen mellom valgfrihet vs spam eller svik.
Videre, la meg vise deg et skjermbilde av unøyaktige data som ikke kan løses på grunn av noen tekniske begrensninger, men ICObench gidder ikke å fikse det heller. Hvilke andre tilsyn har pågått som vi IKKE blir gjort oppmerksom på? Eller bare ble ignorert fordi de ikke kan bli plaget?
Hvordan ellers kan vi rense plassen for svindel og falske forhold hvis en slik myndighet tas fra de ærlige?
Det er veldig “fishy” når folk som offentlig nevner og hevder byråforeningen RETT I DINE ICObench-profiler ikke får tilbakekalt sin status. Hvordan kan noen rydde opp i et system når de ikke en gang kan rydde opp i rekkene?? Åpenbart er en større styrke i spill, en alvorligere sak har ført til denne tilbakekallingsdommen over meg og min kollega.
Det er saken om klagen min på en ICO, administrert av et topp Community Management Agency, som førte frem den tvilsomme handelen til noen “eksperter” i kryptorommet. Er det på grunn av deres innflytelse at denne målrettede tilbakekallingen ble håndhevet?
Vei bevisene nøye, og vurder om det er klokt å hente fra funnene mine. Velg å opptre som en del av samfunnet og for fordel at valget om å si fra vil gi andre, ikke bare for deg selv.