Nesten alle har sett noen Initiative Q-nyheter kommet over sine sosiale medier-feeder nylig. Saar Wilfs Initiative Q sier at det vil være “morgendagens betalingsnettverk.” For å oppmuntre til masseadopsjon som er nødvendig for å lykkes, har Wilf startet en viral sosial mediekampanje som leder ut med dette:
“Interessert i en gratis lodd på $ 130 000, som jeg anslår har bedre sjanse til å vinne enn 1%?”
Publisert av Saar Wilf 1. august
Mange har begeistret bedt om deres invitasjon til Q. Men andre tror at dette bare er en ordning som raskt blir rik uten substans. Vi likte Udi Wertheimers svar på Facebook-innlegget så mye at vi fikk hans tillatelse til å legge det ut her. Les videre:
"La oss legge til side dine latterlige, arrogante påstander om din sminke "valuta" å være verdt $ 2 billioner dollar i fremtiden, til tross for at det ikke er noe mer enn en fin destinasjonsside på dette tidspunktet. Jeg antar at noe går i markedsføringsverdenen. Jeg har noen spørsmål som er mer spesifikke for din faktiske modell:
- Av de 2 billioner myntene ("Antatt" for å være verdt 2 billioner dollar i fremtiden), hvor mange skal selskapet beholde etter at lanseringsluftdropen er over? Jeg fant ikke denne informasjonen noe sted.
- Teknisk sett er "lagvis tilnærming" som nettstedet henviser til, der et blockchain-lignende system vil bli brukt til å avgjøre mellom såkalte agenter, og forskjellige andre viktige økonomiske aktører – mens vanlige forbrukere vil bruke et mer tradisjonelt lag på toppen (med moderne fordeler) – gir mye av fornuft. Høres ut som en balansert, "beste av begge verdener" nærme seg.
Bortsett fra at folk allerede gjør dette med Bitcoin. Det er flere løsninger, både portene til de tradisjonelle finansielle systemene, og helt nye betalingssystemer (og mange mellomliggende) bygget som lag på toppen av Bitcoin på * nøyaktig * samme måte som du foreslår.
Vanlige spørsmål om deg beretter kryptovalutaer for å være en "strålende løsning på et problem som ikke eksisterer", men du foreslår nøyaktig samme system. Alle som tilbrakte lang nok tid i dette rommet, innser at hvis kryptokurver skal brukes som et byttemiddel, må vi bruke en lagdelt tilnærming. Hver og en av poengene dine kan enkelt motvirkes av alle som har noen ide om hvordan disse tingene fungerer:
* "Overføring av sikkerhetsrisiko til valutaeierne" – det viktigste med Bitcoin er at økonomiske aktører, store og små, kan * velge * å håndtere sin egen sikkerhet. Det er avgjørende for å skape tillit til valutaen. Men det betyr ikke at du må. Mange bruker andre lag for å la noen andre administrere sikkerhet for dem, og selvfølgelig vil denne trenden fortsette.
* "Ustabil verdi": Din troende mynt har for øyeblikket en verdi på $ 0. Hvis det noen gang vil være verdt $ 2 billioner (LOL), vel, gjett hva, det kommer til å være volatilitet på vei dit. Jeg synes dette argumentet er veldig uærlig, med tanke på markedsføringsmaterialet ditt.
* "Juridisk kontroll": Har du noen gang brukt Bitcoin i det hele tatt? Høres ut som du ikke gjorde det. Mens du ikke kan håndheve forskrifter på Bitcoin selv (akkurat som du ikke kan endre måten gull oppfører seg på), KAN du håndheve forskrifter om hvordan folk bruker Bitcoin. Og regjeringer gjør det veldig vellykket. Regulerte utvekslinger og tjenester eksisterer over hele verden, regjeringer innkrever skatt, og alle er glade. En lagdelt tilnærming vil gjøre det mulig for forbrukere å være oppmerksomme på alt dette, og få alle forhold knyttet til regulering og samsvar overholdt for dem. Dette skjer allerede.
* "Reversabilitet" – denne skal være åpenbar for noen med din bakgrunn. Det er mye verdi i * Bitcoin eiendelen * er irreversibel. Akkurat som om jeg fysisk gir deg en unse gull, kan jeg ikke bruke trolldom for å magisk få det til å vises igjen i hånden min. Denne eiendommen hjelper til med å etablere tillit innenfor store institusjoner. MEN DET SKADER IKKE FORBRUKERE PÅ ALLE MÅTER. De kan bruke et hvilket som helst antall "andre lagsløsninger" å gi dem reversibilitet (så lenge selgeren er enig). Reversabilitet er gitt på nøyaktig samme måte som løsningen din ville gi den.
* "Avfall" – det er en veldig lang diskusjon. Bitcoin er ikke bortkastet, det hjelper bare å finne bruk for overflødig energi * som ellers ville gått til spille *. Det vil ta mye mer enn det for å overbevise deg, men jeg vil foreslå at hvis du skal konkurrere i dette rommet, vil du bruke litt tid på å utforske dette. Denne påstanden er veldig uvitende. Så er påstanden om at bitcoin bare støtter 2 tekser per sekund – den støtter mange mange størrelsesordener mer, ved hjelp av andre lags nettverk, akkurat som den du foreslår (bortsett fra at de faktisk eksisterer og ikke bare er et avsnitt på en destinasjonsside)."
Kraftige ord! Vi har kontaktet Saar Wilf for å se om han vil gi et offisielt svar. Vi holder deg oppdatert. I mellomtiden, hva tror du? Har du bedt om en Initiaitve Q-invitasjon, eller tror du dette er mye røyk og ingen ild?
Takk, Udi Wertheimer, for å la oss dele tankene dine med leserne våre.
Lagt til 24 August:
Saar Wilf har gitt oss et svar på Odis poeng.
Krav: 2 billioner USD er et latterlig estimat for den totale verdien av Q-pengemengden.
Svar: Det er en veldig rimelig verdsettelse for en valuta som brukes i et ledende globalt betalingsnettverk. Dette er i henhold til Equation of Exchange i monetær økonomi, og gjeldende transaksjonsvolumer fra ledende betalingsnettverk. Les mer her: https://initiativeq.com/knowledge/economic-model
Selvfølgelig er vi ikke i nærheten av å bli et ledende nettverk, og det er mange risikoer og utfordringer foran oss. Du kan definitivt argumentere for at det er lav sannsynlighet for suksess på dette tidspunktet, men det er ikke relatert til valutavurderingsmodellen.
Merk: Valutaverdi er veldig forskjellig fra verdsettelse. Verdien av Initiative Q-selskapet vil ikke være i nærheten av disse tallene, selv om det er veldig vellykket.
Krav: Vi gjemmer myntfordelingen.
Det er i FAQ fra dag én: 80% insentiver, 10% betalingsselskap, 10% monetære reserver. Insentiver for adopsjon er høyest prioritert, men det er også viktig å ha nok for betalingsselskapet og pengekomiteen slik at de kan bruke til å finansiere utvikling og opprette monetære reserver i andre valutaer.
Krav: Når Q blir populært, vil verdien være ustabil, akkurat som kryptovalutaer.
Dette er også dekket i den økonomiske modellen. Stabilitet er hovedårsaken til at vi gikk for en profesjonell pengepolitikk (som regjeringer) snarere enn en forhåndsbestemt (som bitcoin). Q vil bli frigitt for handel gradvis, og kontrollere forsyningen slik at Qs opprettholder en stabil kjøpekraft (rundt $ 1 per Q). Utgivelseshastigheten styres av den uavhengige monetære komiteen, og samsvarer med økonomisk vekst.
Ved eksempel: Hvis 100.000 Q er verdt $ 1000, er en Q fortsatt $ 1, men bare 1% kan omsettes (på det tidspunktet).
Krav: Mange av utfordringene i kryptovaluta kan løses ved å bygge et ikke-kryptolag på toppen av dem.
Bli enige. Spørsmålet er da hvorfor valutaer i det hele tatt trenger å være i blockchain? Bare så ingen sentralmakt kontrollerer dem? Forutsatt at det virkelig er tilfelle (og det er alvorlig tvil om det), er det mye mer effektive måter å nå dette målet ved å bruke styring og fritt markedsinsentiver. Det er tilnærmingen vi tok.
Krav: Bitcoin er ikke bortkastet, da det bare bruker overflødig energi.
Jeg kunne ikke finne støtte for dette kravet. Vil gjerne lese mer om det.
Og hovedpoenget: Det er ikke nok å vise at aktuelle betalingsproblemer er teknisk løselige. Det har vært kjent i flere tiår. Spørsmålet er hvordan man kan få folk til å bli tidlig adopterte av disse nye teknologiene. Vårt forslag er å løse dette problemet ved å motivere adopsjon med fremtidig valuta. For tidlig å fortelle om dette virkelig er løsningen, men det er noen lovende indikasjoner.
Hva tror du? Er du enig med Odis originale kommentarer? Har Saars poeng svingt deg til siden av Initiative Q? Eller er du fortsatt ikke bestemt? En ting er fortsatt sikkert, kryptorommet er fullt av mennesker som er lidenskapelig opptatt av hva de tror. Vi ser frem til å fremme fremtidige diskusjoner.
Det gjenstår å se om vi kan kalle Initiative Q for svindel, eller bare ønsketenking. Det fortsetter å bli delt med den slags "Det er verdt et skudd!" holdning som fikk folk til å komme videre "Bill Gates gir People $ 5000" e-poster tilbake på slutten av 90-tallet og tidlig på 00-tallet. Når det gjelder muligheten for gratis penger, eller å komme inn i første etasje av det de håper blir neste PayPal, har folk liten bekymring for å registrere seg og rekruttere vennene sine. Tross alt, i motsetning til markedsnivå på flere nivåer som på samme måte tetter til sosiale avgifter, ber ikke Initiative Q deg om å kjøpe noe. De gir bare usannsynlige løfter om verdien av gratis mynter de deler ut.
Vår bekymring, og vår grunn til å dele denne Initiative Q-gjennomgangen, er at når "bli rik raskt" ordninger som dette går viral på sosiale medier, de sverter bildet av kryptovaluta. Og når de er parret med usanne påstander eller forvrengte fakta om eksisterende kryptovalutaer som bitcoin, kan de forårsake forvirring blant allmennheten. Vi er dedikert til sannhet og åpenhet i kryptoindustrien. Selv om Initiative Q fungerer som et nytt betalingssystem, føler vi at deres markedsføring har vært misvisende og deres "kun ved invitasjon" system for tidlig adopsjon skaper en falsk følelse av eksklusivitet, samtidig som den oppfordrer folk til å spam sine sosiale medier-feeds med Initiative Q spiel.
REDIGER 7. november: I går Tweetet Jackson Palmer sine egne bekymringer om Initiative Q, som vi synes er verdt å vurdere:
Hva gjør Initiative Q med e-posten din? Hva vil de be om på veien? Kanskje ingenting, kanskje økonomisk støtte. Kanskje vi ikke burde være så glade for å dele ut kontaktinformasjonen vår og invitere vennene våre til å gjøre det samme.
EDIT 13. november: Allmennheten nekter å lytte til skeptiske initiativ Q, og nå har til og med Forbes gitt det dekning. Konsernsjef On Yavin nådde ut til forfatteren, Lela London, for å spørre om hun skjønte at hun promoterte en svindel, og hun svarte ikke, og hun virker heller ikke spesielt bekymret. Så langt vi kan si, til tross for at hun hevder tittelen å være en prisbelønt journalist og blogger, er hun ikke en teknisk journalist eller kryptovalutaekspert. Likevel, på en eller annen måte, tror hun at hun har muligheten til å erklære dette som den nye bitcoin – mens hun fremdeles sier at den IKKE er en kryptovaluta. Siden så mange ser ut til å kalle det “neste bitcoin”, kan vi ikke unngå å mistenke at de får betalt for å skrive artikler med denne formuleringen.
Lela London er tydeligvis en kulturjournalist som ser ut til å se dette som bare en annen trend å få øye på. Mens hun har oppdatert artikkelen for å inkludere stemmene til noen dissentere, er hun fortsatt overbevist om at folk ikke har noe å tape ved å gi Initiative Q e-postadressen, selv om Saar Wilf har sagt at han håper Q vil være verdt det samme som USD … 10 år nede. Er du virkelig villig til å tåle et helt tiår med spam og forsikringer, så vel som hvem vet hva mer, mens du venter på at de faktisk skal utvikle noe av verdi? Det er vi ikke.