Nästan alla har sett några nyheter från Initiative Q komma över sina sociala medieflöden nyligen. Saar Wilfs initiativ Q säger att det kommer att bli “morgondagens betalningsnätverk.” För att uppmuntra den massöverföring som behövs för att lyckas har Wilf startat en viral social media-kampanj som leder till detta:
“Intresserad av en gratis $ 130 000 lotterilotter, som jag uppskattar har en bättre chans än 1% att vinna?”
Publicerad av Saar Wilf den 1 augusti
Många har upphetsat frågat efter sin inbjudan till Q. Men andra tror att det här är bara ett annat snabbt-rik-snabbt-schema utan substans. Vi gillade Udi Wertheimers svar på Facebook-inlägget så mycket att vi fick hans tillstånd att lägga om det här. Läs vidare:
"Låt oss lägga dina förödliga, arroganta påståenden om din smink åt sidan "valuta" att vara värt $ 2 biljoner USD i framtiden, trots att det inte är något annat än en trevlig målsida just nu. Jag antar att allt går i marknadsföringsvärlden. Jag har några frågor som är mer specifika för din faktiska modell:
- Av de 2 biljoner mynt ("beräknad" för att vara värd $ 2 biljoner USD i framtiden), hur många kommer företaget att behålla efter att lanseringsluftdroppen är över? Jag kunde inte hitta denna information någonstans.
- Tekniskt sett är "skiktad strategi" att webbplatsen hänvisar till, där ett blockchain-liknande system skulle användas för att avveckla så kallade agenter och olika andra viktiga ekonomiska aktörer – medan vanliga konsumenter skulle använda ett mer traditionellt lager på toppen (med moderna fördelar) – gör mycket av mening. Låter som en balanserad, "bästa av båda världar" närma sig.
Förutom att människor redan gör detta med Bitcoin. Det finns flera lösningar, både portar till de traditionella finansiella systemen och helt nya betalningssystem (och många mellanliggande) byggda som lager ovanpå Bitcoin på * exakt * på samma sätt som du föreslår.
Din FAQ är berating kryptovalutor för att vara en "lysande lösning på ett problem som inte finns", men du föreslår exakt samma system. Den som tillbringade tillräckligt länge i det här utrymmet inser att om kryptovalutor ska användas som utbytesmedium, måste vi använda en lagrad metod. Var och en av dina poäng kan enkelt motverkas av alla som har någon aning om hur dessa saker fungerar:
* "Överför säkerhetsrisk till valutaägarna" – det viktiga med Bitcoin är att ekonomiska aktörer, stora som små, kan * välja * att hantera sin egen säkerhet. Det är viktigt för att skapa förtroende för valutan. Men det betyder inte att du måste. Många använder andra lager för att låta någon annan hantera säkerheten för dem, och naturligtvis kommer denna trend att fortsätta.
* "Instabilt värde": Ditt make-believe-mynt har för närvarande värdet $ 0. Om det någonsin kommer att vara värt $ 2 biljoner (LOL), ja, gissa vad, det kommer att vara volatilitet på vägen dit. Jag tycker att detta argument är särskilt oärligt med tanke på ditt marknadsföringsmaterial.
* "Juridiska kontroller": Har du någonsin använt Bitcoin alls? Det låter som om du inte gjorde det. Även om du inte kan tillämpa regler för Bitcoin själv (precis som du inte kan ändra hur guld beter sig), KAN du tillämpa bestämmelser om hur människor använder Bitcoin. Och regeringar gör det, mycket framgångsrikt. Reglerade utbyten och tjänster finns över hela världen, regeringar tar ut skatter och alla är glada. Ett skiktat tillvägagångssätt skulle göra det möjligt för konsumenter att vara omedvetna om allt detta och få alla regler och efterlevnadsrelaterade frågor att ta hand om dem. Detta händer redan.
* "Vändbarhet" – den här ska vara uppenbar för någon med din bakgrund. Det finns mycket värde i * Bitcoin tillgången * är oåterkallelig. Precis som om jag fysiskt ger dig ett uns guld, kan jag inte använda någon trolldom för att på ett magiskt sätt få det att visas igen i min hand. Den här egenskapen hjälper till att skapa förtroende för stora institutioner. MEN DET SKADAR INTE KONSUMENTER PÅ NÅGOT sätt. De kan använda valfritt antal "andra skiktlösningar" för att ge dem reversibilitet (så länge köpmannen samtycker). Vändbarhet tillhandahålls på exakt samma sätt som din lösning skulle ge den.
* "Avfall" – det är en mycket lång diskussion. Bitcoin är inte slöseri, det hjälper bara till att hitta användning för överflödig energi * som annars skulle gå till spillo *. Det kommer att ta mycket mer än det för att övertyga dig, men jag föreslår att om du tävlar i detta utrymme kommer du att spendera lite tid på att utforska detta. Detta påstående är mycket okunnigt. Så är påståendet att bitcoin bara stöder 2 txs per sekund – det stöder många många storleksordningar mer, med hjälp av andra lagernätverk, precis som den du föreslår (förutom att de faktiskt finns och inte bara är ett stycke landningssida)."
Kraftfulla ord! Vi har nått ut till Saar Wilf för att se om han vill ge ett officiellt svar. Vi håller dig uppdaterad. Under tiden, vad tycker du? Har du begärt en Initiaitve Q-inbjudan, eller tror du att det här är mycket rök och ingen eld??
Tack, Udi Wertheimer, för att vi kunde dela dina tankar med våra läsare.
Tillagt 24 Augusti:
Saar Wilf har gett oss ett svar på Odis poäng.
Påstående: 2 biljoner USD är en uppskattad uppskattning av det totala värdet av Q-penningmängden.
Svar: Det är en mycket rimlig värdering för en valuta som används i ett ledande globalt betalningsnätverk. Detta är enligt Equation of Exchange i monetär ekonomi och nuvarande transaktionsvolymer för ledande betalningsnät. Läs mer här: https://initiativeq.com/knowledge/economic-model
Naturligtvis är vi inte nära att bli ett ledande nätverk, och det finns många risker och utmaningar framöver. Du kan definitivt hävda att det är låg sannolikhet för framgång vid denna tidpunkt, men det är inte relaterat till valutavärderingsmodellen.
Obs! Valutavärde skiljer sig mycket från företagets värdering. Värdet av Initiative Q-företaget kommer inte att vara nära dessa siffror även om det är mycket framgångsrikt.
Påstående: Vi gömmer myntfördelningen.
Det finns i FAQ från dag ett: 80% incitament, 10% betalningsföretag, 10% monetära reserver. Incitament för adoption är högst prioriterade, men det är också viktigt att ha tillräckligt med för betalningsföretaget och den monetära kommittén så att de kan använda för att finansiera utveckling och skapa monetära reserver i andra valutor.
Påstående: När Q blir populärt kommer dess värde att vara instabilt, precis som kryptovalutor.
Detta omfattas också av den ekonomiska modellen. Stabilitet är den främsta anledningen till att vi gick för en professionell penningpolitik (som regeringar) snarare än en förutbestämd (som bitcoin). Q kommer att släppas för handel gradvis och kontrollera utbudet så att Q: erna upprätthåller en stabil köpkraft (cirka $ 1 per Q). Frisläppningshastigheten hanteras av den oberoende monetära kommittén och matchar ekonomisk tillväxt.
Exempel: Om 100.000 Q är värt $ 1000 är en Q fortfarande $ 1, men endast 1% kan bytas (vid den tiden).
Påstående: Många av utmaningarna i kryptovaluta kan lösas genom att bygga ett icke-kryptolager ovanpå dem.
Hålla med. Frågan är då varför behöver valutor alls vara i blockchain? Bara så att ingen central makt kontrollerar dem? Om vi antar att det verkligen är fallet (och det finns allvarliga tvivel om det), finns det mycket effektivare sätt att nå detta mål med hjälp av styrning och incitament på den fria marknaden. Det är den metod vi tog.
Påstående: Bitcoin är inte slösaktigt eftersom det bara använder överflödig energi.
Jag kunde inte hitta stöd för detta påstående. Skulle gärna vilja läsa mer om det.
Och huvudpoängen: Det räcker inte att visa att nuvarande betalningsproblem är tekniskt lösbara. Det har varit känt i årtionden. Frågan är hur man får människor att börja använda dessa nya tekniker. Vårt förslag är att lösa detta problem genom att motivera antagande med framtida valuta. För tidigt att säga om detta verkligen är lösningen, men det finns några lovande indikationer.
Vad tror du? Håller du med Odis ursprungliga kommentarer? Har Saar poäng svängt dig till sidan av Initiative Q? Eller är du fortfarande obesluten? En sak är säkert, kryptoutrymmet är fullt av människor som brinner för vad de tror. Vi ser fram emot att främja framtida diskussioner.
Det återstår att se om vi kan kalla Initiative Q en bluff eller bara önsketänkande. Det fortsätter att delas med den typen av "Det är värt ett skott!" attityd som fick människor att gå vidare "Bill Gates ger människor 5000 dollar" e-postmeddelanden tillbaka i slutet av 90-talet och början av 00-talet. När det gäller möjligheten att få gratis pengar eller att komma in på bottenvåningen av vad de hoppas blir nästa PayPal, har folk lite oro över att registrera sig och rekrytera sina vänner. När allt kommer omkring, till skillnad från marknadsföringsföretag på flera nivåer som på samma sätt täcker din avgift för sociala medier, ber Initiative Q dig inte att köpa något. De gör bara osannolika löften om värdet av de gratis mynt de delar ut.
Vår oro och vårt skäl till att dela denna Initiative Q-granskning är att när "bli rik snabbt" system som detta blir virala på sociala medier, de sårar bilden av kryptovaluta. Och när de är parade med oriktiga påståenden eller förvrängda fakta om befintliga kryptovalutor som bitcoin, kan de orsaka förvirring bland allmänheten. Vi är dedikerade till sanning och öppenhet i kryptoindustrin. Även om Initiative Q fungerar som ett nytt betalningssystem, anser vi att deras marknadsföring har varit vilseledande och deras "endast genom att bjuda in" system för tidig antagande skapar en falsk känsla av exklusivitet och samtidigt uppmuntrar människor att skräpposta sina sociala media-flöden med initiativet Q spiel.
REDIGERA 7 november: Igår Tweetade Jackson Palmer sin egen oro över Initiative Q, som vi tycker är värda att överväga:
Vad gör Initiative Q med din e-post? Vad kommer de att be om på vägen? Kanske ingenting, kanske monetärt stöd. Kanske borde vi inte vara så glada över att dela ut våra kontaktuppgifter och bjuda in våra vänner att göra detsamma.
EDIT 13 november: Allmänheten vägrar att lyssna på initiativ Q-skeptiker, och nu har även Forbes gett det täckning. Vår VD On Yavin räckte till författaren Lela London för att fråga om hon insåg att hon främjade en bedrägeri, och hon svarade inte och verkar inte heller särskilt bekymrad. Såvitt vi kan säga, trots att hon hävdar titeln att vara en prisbelönt journalist och bloggare, är hon inte en teknikjournalist eller kryptovalutaexpert. Ändå tror hon på något sätt att hon har förmågan att förklara detta som den nya bitcoin – medan hon fortfarande säger att det INTE är en kryptovaluta. Eftersom så många människor verkar kalla det “nästa bitcoin” kan vi inte låta bli att misstänka att de får betalt för att skriva artiklar med denna formulering.
Lela London är helt klart en kulturjournalist som verkar se detta som bara en annan trend att upptäcka. Medan hon har uppdaterat sin artikel för att inkludera röster från vissa avvikare, är hon fortfarande övertygad om att människor inte har något att förlora genom att ge Initiative Q sin e-postadress, även om Saar Wilf har sagt att han hoppas att Q kommer att vara värt samma som USD … 10 år på vägen. Är du verkligen villig att uthärda ett helt decennium med skräppost och försäkringar, liksom vem vet vad mer, medan du väntar på att de faktiskt utvecklar något av värde? Var inte.