År 2018 upplöstes partnerskapet mellan Nick Ayton och David Lofts offentligt, vilket anges i öppna brev som var och en delade med varandra över sin besvikelse över framstegen i 21 miljoner TV-showsprojektet (21M) och hanteringen av 21M-medel. Varför undersöker vi en historia som hände för mer än ett år sedan? Eftersom Ayton och Lofts också var partner i Chainstarter, ett företag som fortsätter att ge råd till ICO och STO.
Nick Ayton och Chainstarter kom till min uppmärksamhet på grund av ett nu borttaget inlägg från Crypto Police, vilket var publiceras av Paul Cliffe på LinkedIn. På Cointelligence kan vi inte ignorera bedrägerier, bedrägerier eller korruption. När vi ser det ropar vi det. Så jag började undersöka mer. Paul satte mig i kontakt med David Lofts, som gav mig sin sida av 21 miljoner och Chainstarter-berättelsen, liksom de två öppna bokstäverna som delas nedan.
Det här är en komplicerad situation med mycket skulder som kastas runt. Jag har beslutat att inte ta en sida i saken och istället presentera dig för bokstäverna och några ytterligare fakta och låta dig själv bestämma hur du ska tolka situationen.
David Lofts anklagar Nick Ayton för bedrägeri
Den 2 april 2018, efter lång privat korrespondens, publicerade David Lofts ett öppet brev till Nick Ayton som sände sina klagomål. Det öppna brevet kan vara lite svårt att analysera eftersom det hänvisar till många tidigare privata konversationer, men de viktigaste anklagelserna är:
- När de 21 miljoner aktiebolags- och bankkontona inrättades i maj 2017 tillsattes Nick Ayton och hans fru Deborah som styrelseledamöter, och David tillsattes inte förrän i december 2017.
- Nick och Deborah arbetade inte med 21M-projektet eller marknadsförde det utan använde företaget istället för att finansiera andra projekt.
- Nick redogjorde inte för sin användning av 21M-medel och gömde aktivt poster.
- Nick kan ha använt 21 miljoner pengar för att finansiera Chainstarter.
- Nick försökte bedra David för sin immateriella egendom (IP) relaterad till 21M-projektet, inklusive berättelse- och karaktärsnamn samt digitala tillgångar som webbplatsen och domännamnet.
- Nick återhämtade inte tokens som skickades till fel växel på grund av ett fel från Davids sida.
- Nick och hans son Obediah (Obe) deltog i ett pump-och-dump-schema med 21M-token, som nettade dem cirka $ 130K, med hjälp av tokens som borde ha förblivit intjänade.
För att vara tydlig, Jag varken stöder eller förnekar Mr. Lofts påståenden. Istället uppmanar jag dig att läsa hans brev i sin helhet, läsa Mr. Aytons uppföljning (sammanfattas nedan och tillhandahålls i sin helhet) och dra dina egna slutsatser.
Nick Ayton anklagar David Lofts för bedrägeri
Den 6 april 2018 publicerade Nick Ayton sitt eget öppna brev till David Lofts. Han börjar brevet med några egna motanklagelser, och du kan se några liknande teman i anklagelserna. Hans främsta klagomål:
- David hade spenderat 25% av investerarens pengar från 21M och hade ”inget” att visa för det.
- Davids påståenden mot Nick var grundlösa och han hade inga bevis för att stödja dem.
- Några mycket personliga påståenden om Davids ekonomiska status i början av 21M-projektet, inklusive att Nick gav honom ett personligt lån.
- David och hans fru använde investerarpengar för personliga inköp som bilar.
- David anlitade sina vänner för jobb på 21M, kanske skapade positioner som inte ens behövdes vid den tiden.
- David vägrade att tillhandahålla dokumentation om sina utgifter.
- David bestämde sig för att skapa en kortfilm för att överlämna till Palm D’Or-tävlingen. Nick nämner kostnaderna förknippade men det är oklart om han tror att pengarna togs direkt från 21M-budgeten, eller om han bara tror att det var en dyr distraktion som tog tid och fokus bort från 21M TV-serien.
- David skrev faktiskt inte innehållet för 21M men tog kredit för andras arbete.
- David förklarade investerares pengar som personlig inkomst.
- Davids beslut att kontakta investerare med sina bekymmer över Nick skadade företaget.
Detta följs av några försök att ta itu med de klagomål som David sände i sitt brev, inklusive de allvarliga anklagelserna om en pump-and-dump, som du kan se stavas i själva brevet..
Igen, Jag varken stöder eller förnekar herr Aytons påståenden.
Detta är en allvarlig tvist som i slutändan måste lösas i domstol mellan Mr. Ayton och Mr. Lofts. Resten av oss kan bara betrakta det som externa observatörer och dra våra egna slutsatser medan vi väntar på ett rättsligt beslut.
Vem som verkligen äger 21 miljoner?
I kölvattnet av David Lofts bortvisning från 21 miljoner-projektet har både David och Nick fortsatt att arbeta med sina egna versioner av projektet.
De underhåller var och en sina egna webbplatser (Nick Ayton’s 21milliontv.com och David Lofts 21million.co.uk) och använder fortfarande 21 miljoner namn. När du pratar med någon av dem om det kan du berätta att de båda brinner för det. Men ICO-medlen hanterades (mer om det nedan), båda män ville helt klart faktiskt göra denna TV-show.
Så frågan blir, vem tillhör detta projekt? I sina öppna brev anklagar varandra varandra för IP-stöld.
Inte vid något tillfälle har Nick Ayton förnekat att 21 miljoner ursprungligen var David Lofts idé. Vad han har ifrågasatt var om David hade något mer än en idé och en pågående roman. I sitt öppna brev anklagade han David för att ta kredit för andras arbete, och Nick gav oss e-post från manusförfattaren för att säkerhetskopiera detta påstående:
Men detta svarar inte på den juridiska frågan om vem som äger rättigheterna till namnet 21 miljoner. Det är en sak att se två liknande projekt utvecklas samtidigt (som Netflix och Hulus duellerande Fyre Festival-dokumentärer, eller de studior som specialiserar sig på billiga direkt-till-video-avstängningar av stora filmer), men två projekt med samma koncept och samma namn?
Har Nick Ayton rätt att fortsätta utveckla projektet som ursprungligen skapades av David Lofts? Jag vet faktiskt inte, eftersom jag inte känner till alla detaljer om huruvida IP-rättigheterna blir The 21 Million-projektets egendom när företaget bildades, eller om de förblev hos David Lofts. Det är ärligt talat mellan Nick och David, och jag delar det bara om någon med intresse för IP-tvister vill hålla ett öga på detta för att se vad som händer härnäst, eftersom även detta i slutändan kan avgöras i domstolen.
Vi har större saker att prata om.
Missbruk av investerarfonder
Jag granskade många e-postmeddelanden och öppna brev och blogginlägg under förberedelserna för den här artikeln, och det var en sak som både Ayton och Lofts kan komma överens om: 21 miljoner gjorde ett lån till medel till Chainstarter, ICO rådgivande företag som Ayton och Lofts också var medgrundare av.
VAD?!?
Båda männen erkänner detta uppenbara missbruk och missbruk av investerares medel från 21M ICO.
Oenigheten uppstår när det är dags att avgöra vem som har godkänt lånet. Ayton hävdar att han och herr Lofts enades om det. David Lofts förnekar detta och säger att han aldrig gick med på ett sådant lån.
Oavsett vem som godkände det skulle jag vilja att vi alla tar en stund att tänka på detta.
Chainstarter, ett företag som påstår sig ge råd till ICO och STO om “Ethical Blockchain Funding”, finansierades delvis med ett lån av medel från ett annat företags ICO. När jag frågade Nick Ayton vidare om lånet insisterade han på att det var lagligt och betalade tillbaka hela räntan:
Det kan vara lagligt, men tycker du att det är etiskt?
För att vara tydlig är företagslån inte så ovanliga. Men frågan här är dubbelt. En, båda företagen ägs av samma person. Två, detta var inte företagets vinster som lånades ut till ett annat företag med en förväntan att tjäna ränta på investeringen. Det var investerarnas medel som var avsedda att få igång 21 miljoner-projektet.
Om du stödde 21 miljoner-projektet gjorde du det med avsikt att finansiera en TV-show om en stor konspiration relaterad till kryptovaluta. Oavsett om du gjorde det för att du trodde att det skulle vara Crypto DaVinci-koden, eller för att du tyckte att det var en sund investering som skulle ge en bra avkastning, det var det du tänkte investera i. Du investerade inte dina pengar så att 21M: s grundare kunde sedan låna ut dessa medel till ett annat projekt!
Det kan vara frestande att säga “Tja, pengarna betalades tillbaka med ränta, så det är OK!” Men det är ett “mål som motiverar medel” -argumentet och ignorerar möjligheten att det motsatta händer. Vad händer om Chainstarter hade kraschat och bränt? Det skulle vara 10 000 investerares pengar som slösats bort med finansiering av grundarnas icke-relaterade andra idé.
Chainstarter rekommenderar bedrägerier?
Jag har pratat med David Lofts, och han har sagt till mig att det under sin tid på Chainstarter krävdes majoritetsbeslut att gå med på att ta emot en klient. Han motsatte sig flera projekt med misstanken att de antingen var avsiktliga bedrägerier eller bara dåligt genomtänkta. Dessa inkluderade:
- Envion (uppenbar bluff)
- Munchee (dåligt tänkt)
- CryptoMillions (uppenbar bluff)
David hävdar att Chainstarter valde att arbeta med dessa kunder mot sina invändningar. Envion har sedan dess gått i konkurslikvidation FINMA var skyldig av brott mot tillsynslagen, efter att deras interna råd tog fart med några av medlen.
Chainstarter förnekar att ha arbetat med Envion eller CryptoMillions. De håller dock med om att de tillhandahöll teknik för Munchee, som blev en av de första ICO: erna som stängdes av SEC. Men de följde upp det genom att säga att de också kallade ut dem för sina lögner, och de verkar vara överens om att SEC hade rätt i att stänga av dem.
Denna artikel av Andrew J. Chapin, som fungerade som rådgivare för Munchee, visar hur projektet gick från något som verkade livskraftigt om inte särskilt banbrytande, till att vara i strid med säkerhetsreglerna.
I avsaknad av bevis för att Chainstarter fungerade med Envion eller CryptoMillions, tror jag inte att ett starkt argument kan göras för att Chainstarter har haft en historia av att arbeta med bedrägerier.
Frågan om dålig förvaltning
Så om det inte finns några tydliga bevis på att Chainstarter är involverat i bedrägerier, och om lånet från 21 miljoner till Chainstarter var tekniskt lagligt, varför har jag fortfarande en så dålig känsla om Chainstarter?
Saken är, även om Nick Ayton verkligen är dedikerad till att ge råd och teknik för kryptoprojekt att starta med fullständig regelefterlevnad, tror jag inte att jag litar på hans bedömning eller hans ledningsförmåga.
Han anklagar David Lofts för all slags missbruk av företagets medel och för att han inte uppnått mycket med den tid och pengar han fick.
Detta ser mig som ett grovt fall av dålig förvaltning. Och jag tror inte Nick var uppsåtligt försumlig här. Jag tror inte att han brydde sig om vad som hände med 21 miljoner fonder, för jag tror att han tyckte att projektet var en bra idé.
Jag tror att han gjorde ett misstag som jag ser hända om och om igen i kryptobranschen: han är överdriven. Istället för att välja en sak och göra det bra gör han 20 saker dåligt och saknar det faktum att hans egen affärspartner spenderade investerarmedel på bilar eller vad-har-du.
Låt oss titta på en signatur från ett gammalt e-postmeddelande som Nick vidarebefordrade till mig:
Grundare av flera projekt och VD för ett, författare på två olika platser, rådgivare för en fond och styrelse rådgivare för NIO projekt. Det är många tallrikar för att fortsätta snurra på en gång.
Det är inte att säga att Nick definitivt aktivt rådgav alla dessa ICO på en gång – några av dem kunde ha varit tidigare projekt som han fortfarande var stolt över och delade i sin signatur för att upprätta sina bona fides.
Det är bara att säga att det verkar ganska tydligt att medan han grundade Chainstarter (igen, delvis finansierat av ett lån från 21 miljoner) och kanske rådgav några av dessa projekt, trodde han felaktigt att han kunde lita på David Lofts att hantera alla de 21 miljoner och följde inte med honom.
Detta förutsätter naturligtvis att David faktiskt gjorde de saker Nick anklagar honom för. Det verkar som att rätta till innehållet i båda bokstäverna. David hävdar att Nick inte gjorde någonting för 21 miljoner, Nick hävdar att David utnyttjade projektfonderna. Sanningen ligger antagligen någonstans i mitten, men som de säger “Medan katten är borta spelar mössen.”
Jag hoppas att Nick Ayton har lärt sig av sina misstag, för Chainstarter verkar få några allvarliga investeringar från familjekontor i Förenade Arabemiraten. Men samtidigt arbetar han fortfarande med sitt “passionprojekt”, sin version av 21 miljoner.
Jag personligen kämpar för att lita på domen från någon som tyckte att det var lämpligt att låna investerare medel från ett företag till ett annat. Jag ifrågasätter uppfattningen hos någon som inte märkte förrän det var för sent att hans affärspartner missbrukade företagets medel. Jag ifrågasätter inte Nicks engagemang för och intresse för blockchain och kryptovaluta. Men jag tror inte att han är utesluten för den position han har placerat sig i.