I 2018 oppløste partnerskapet mellom Nick Ayton og David Lofts offentlig, som beskrevet i åpne brev som hver delte med hverandre over deres skuffelse over fremdriften i 21 Million TV-showprosjektet (21M), og håndteringen av 21M-midler. Hvorfor undersøker vi en historie som skjedde for over ett år siden? Fordi Ayton og Lofts også var partnere i Chainstarter, et selskap som fortsetter å gi råd til ICO og STO.
Nick Ayton og Chainstarter kom til meg oppmerksomhet på grunn av et nå slettet innlegg fra Crypto Police, som var reposted av Paul Cliffe på LinkedIn. Hos Cointelligence kan vi ikke ignorere svindel, svindelaktører eller korrupsjon. Hver gang vi ser det, kaller vi det. Så jeg begynte å undersøke nærmere. Paul satte meg i kontakt med David Lofts, som ga meg sin side av 21 Million and Chainstarter-historien, samt de to åpne bokstavene som ble delt nedenfor.
Dette er en komplisert situasjon med mye skyld som blir kastet rundt. Jeg har bestemt meg for ikke å ta en side i saken, og i stedet presentere deg for bokstavene og noen ytterligere fakta, og la deg selv bestemme hvordan du skal tolke situasjonen.
David Lofts beskylder Nick Ayton for svindel
2. april 2018, etter langvarig privat korrespondanse, publiserte David Lofts et åpent brev til Nick Ayton, som luftet sine klager. Det åpne brevet kan være litt vanskelig å analysere fordi det refererer til mange tidligere private samtaler, men de viktigste beskyldningene er:
- Da de 21 millioner aksjeselskapene og bankkontoer ble opprettet i mai 2017, ble Nick Ayton og hans kone Deborah lagt til som styremedlemmer, og David ble ikke lagt til i desember 2017.
- Nick og Deborah jobbet ikke med 21M-prosjektet eller promoterte det, men brukte i stedet selskapet til å finansiere andre prosjekter.
- Nick redegjorde ikke for bruken av 21M-midler og skjulte aktivt poster.
- Nick kan ha brukt 21 millioner penger til å finansiere Chainstarter.
- Nick forsøkte å svindle David for sin intellektuelle eiendom (IP) relatert til 21M-prosjektet, inkludert historie- og karakternavn, samt digitale eiendeler som nettstedet og domenenavnet.
- Nick gjenopprettet ikke tokens som ble sendt til feil sentral på grunn av en feil fra Davids side.
- Nick og sønnen Obediah (Obe) deltok i en pump-and-dump-ordning med 21M-token, og nettet dem rundt $ 130K ved hjelp av tokens som burde ha vært opptatt.
For å være tydelig, Jeg verken støtter eller benekter Mr. Lofts ’påstander. I stedet inviterer jeg deg til å lese brevet hans i sin helhet, lese Mr. Aytons oppfølging (oppsummert nedenfor og også gitt i sin helhet), og trekke dine egne konklusjoner.
Nick Ayton beskylder David Lofts for svindel
6. april 2018 publiserte Nick Ayton sitt eget åpne brev til David Lofts. Han starter brevet med å komme med noen motanklager av seg selv, og du kan se noen lignende temaer i beskyldningene. Hans primære klager:
- David hadde brukt 25% av investorpengene fra 21M og hadde “ingenting” å vise for det.
- Davids påstander mot Nick var grunnløse, og han hadde ingen bevis for å støtte dem.
- Noen veldig personlige påstander om Davids økonomiske status ved starten av 21M-prosjektet, inkludert at Nick ga ham et personlig lån.
- David og hans kone brukte investorer til personlige kjøp som biler.
- David hyret vennene sine til jobber på 21M, kanskje opprettet stillinger som ikke engang var nødvendig på den tiden.
- David nektet å fremlegge dokumentasjon på sine utgifter.
- David bestemte seg for å lage en kortfilm for å sende inn Palm D’Or-konkurransen. Nick nevner kostnadene forbundet, men det er uklart om han mener pengene ble tatt direkte fra 21M-budsjettet, eller om han bare mener det var en dyr distraksjon som tok tid og fokus bort fra 21M TV-serien.
- David skrev faktisk ikke innholdet i 21M, men tok æren for andres arbeid.
- David erklærte investorpenger som personlig inntekt.
- Davids beslutning om å kontakte investorer med bekymringer for Nick var skadelig for selskapet.
Dette blir fulgt av noen forsøk på å adressere klagene som David sendte i brevet sitt, inkludert de alvorlige beskyldningene om en pump-and-dump, som du kan se stavet i selve brevet..
En gang til, Jeg verken støtter eller benekter Mr. Aytons påstander.
Dette er en alvorlig tvist som til slutt må avgjøres i retten mellom Mr. Ayton og Mr. Lofts. Resten av oss kan bare betrakte det som observatører utenfor og trekke våre egne konklusjoner mens vi venter på en lovlig avgjørelse.
Som egentlig eier 21 millioner?
I kjølvannet av David Lofts ‘bortvisning fra 21 Million-prosjektet, har både David og Nick fortsatt å jobbe med sine egne versjoner av prosjektet.
De vedlikeholder hver sine nettsteder (Nick Ayton’s 21milliontv.com og David Lofts ’ 21million.co.uk), og bruker hver fortsatt navnet 21 millioner. Når du snakker med en av dem om det, kan du fortelle at de begge brenner for det. Imidlertid ble ICO-midlene forvaltet (mer om det nedenfor), begge menn ønsket tydeligvis å lage dette TV-showet.
Så spørsmålet blir, hvem tilhører dette prosjektet? I sine åpne brev beskylder hver den andre for IP-tyveri.
På intet tidspunkt har Nick Ayton benektet at 21 millioner opprinnelig var David Lofts ’idé. Det han har stilt spørsmålstegn ved var om David hadde noe mer enn en idé og en pågående roman. I sitt åpne brev beskyldte han David for å ta æren for andres arbeid, og Nick ga oss e-post fra manusforfatteren for å sikkerhetskopiere dette kravet:
Men dette svarer ikke på det juridiske spørsmålet om hvem som eier rettighetene til navnet 21 millioner. Det er en ting å se to lignende prosjekter utviklet samtidig (for eksempel Netflix og Hulus duellerende Fyre Festival-dokumentarer, eller de studioene som spesialiserer seg på billige direkte-til-video-knock-off av suksessfilmer), men to prosjekter med samme konsept og samme navn?
Har Nick Ayton rett til å fortsette å utvikle prosjektet som opprinnelig ble konseptualisert av David Lofts? Jeg vet faktisk ikke, siden jeg ikke er kjent med alle detaljene om IP-rettighetene blir eiendommen til The 21 Million Project da selskapet ble dannet, eller om de forble hos David Lofts. Det er ærlig talt mellom Nick og David, og jeg deler bare det hvis noen med interesse for IP-tvister vil holde øye med dette for å se hva som skjer videre, da dette også til slutt kan avgjøres i retten.
Vi har større ting å snakke om.
Misbruk av investorfond
Jeg gjennomgikk mange e-postmeldinger og åpne brev og blogginnlegg i løpet av utarbeidelsen av denne artikkelen, og det var en ting som både Mr. Ayton og Mr. Lofts kan være enige om: 21 millioner lånte midler til Chainstarter, ICO rådgivende selskap som Mr. Ayton og Mr. Lofts også var medstiftere av.
HVA?!?
Begge mennene innrømmer at dette er åpenbart misbruk og misbruk av investormidler fra 21M ICO.
Uenigheten oppstår når det er på tide å avgjøre hvem som har godkjent lånet. Mr. Ayton hevder at han og Mr. Lofts begge var enige i det. David Lofts nekter for dette og sier at han aldri godtok et slikt lån.
Uansett hvem som har godkjent det, vil jeg at vi alle tar oss et øyeblikk til å tenke på dette.
Chainstarter, et selskap som påstår å gi råd til ICO og STO om “Ethical Blockchain Funding”, ble delvis finansiert med et lån av midler fra et annet selskaps ICO. Da jeg spurte Nick Ayton videre om lånet, insisterte han på at det var lovlig og betalt tilbake med full rente:
Det kan være lovlig, men virker det som etisk?
For å være klar, er ikke forretningslån så uvanlig. Men problemet her er dobbelt. En, begge virksomhetene eies av samme person. To, dette var ikke bedriftens fortjeneste som ble lånt ut til en annen virksomhet med en forventning om å tjene renter på investeringen. Dette var investormidlene som var ment for å få 21 millioner-prosjektet av banen.
Hvis du støttet 21 millioner prosjektet, gjorde du det med den hensikt å finansiere et TV-show om en enorm konspirasjon relatert til kryptovaluta. Enten du gjorde det fordi du trodde det ville være Crypto DaVinci-koden, eller fordi du trodde det var en god investering som ville gi god avkastning, det var det du hadde tenkt å investere i. Du investerte ikke pengene dine slik at 21Ms grunnleggere kunne da låne disse midlene til et annet prosjekt!
Det kan være fristende å si “Vel, pengene ble betalt tilbake med renter, så det er OK!” Men det er et “mål rettferdiggjør middel” -argumentet og ignorerer muligheten for at det motsatte skjer. Hva om Chainstarter hadde krasjet og brent? Det ville være 10 000 kroner i investorpenger kastet bort på finansiering av grunnleggernes ikke-relaterte andre idé.
Chainstarter anbefaler svindel?
Jeg har snakket med David Lofts, og han har fortalt meg at det i løpet av sin tid på Chainstarter tok flertallsbeslutning å godta å ta på seg en klient. Han protesterte mot flere prosjekter med mistanke om at de enten var bevisst svindel eller bare lite gjennomtenkt. Disse inkluderte:
- Misunnelse (tilsynelatende svindel)
- Munchee (dårlig unnfanget)
- CryptoMillions (tilsynelatende svindel)
David hevder at Chainstarter valgte å jobbe med disse klientene mot sine innvendinger. Envion har siden gått i konkursavvikling og ble funnet skyldig av FINMA på brudd på tilsynsloven, etter at deres interne råd hadde tatt av med noen av midlene.
Chainstarter nekter for å ha jobbet med Envion eller CryptoMillions. Imidlertid er de enige om at de ga teknologi til Munchee, som ble en av de første ICO-ene som ble stengt av SEC. Men de fulgte opp med å si at de også kalte dem ut for løgnene sine, og de ser ut til å være enige om at SEC hadde rett i å legge dem ned.
Denne artikkelen av Andrew J. Chapin, som fungerte som rådgiver for Munchee, viser hvordan prosjektet gikk fra noe som virket levedyktig om ikke spesielt banebrytende, til å være i strid med sikkerhetsregelverket.
I mangel av bevis for at Chainstarter fungerte med Envion eller CryptoMillions, tror jeg ikke det kan føres et sterkt argument for at Chainstarter har hatt en historie om å jobbe med svindel.
Spørsmålet om dårlig forvaltning
Så hvis det ikke er noe tydelig bevis på at Chainstarter er involvert i svindel, og hvis lånet fra 21 millioner til Chainstarter var teknisk lovlig, hvorfor har jeg fortsatt en så dårlig følelse av Chainstarter?
Saken er at selv om Nick Ayton virkelig er dedikert til å gi råd og teknologi for kryptoprosjekter som skal lanseres med full lovoverholdelse, tror jeg ikke jeg stoler på hans skjønn eller hans ledelsesevner..
Han beskylder David Lofts for all slags misbruk av selskapets midler, og for ikke å oppnå mye med tiden og pengene han fikk.
Dette treffer meg som et grovt tilfelle av dårlig forvaltning. Og jeg tror ikke Nick var forsettlig uaktsom her. Jeg tror ikke han brydde seg om hva som skjedde med 21 millioner fond, fordi jeg tror han syntes prosjektet var en god idé.
Jeg tror han gjorde en feil som jeg ser skje igjen og igjen i kryptoindustrien: han er overforpliktet. I stedet for å velge en ting og gjøre det bra, gjør han 20 ting dårlig, og savner det faktum at hans egen forretningspartner brukte investormidler på biler eller hva-har-deg.
La oss se på en signatur fra en gammel e-post som Nick videresendte til meg:
Grunnlegger av flere prosjekter og administrerende direktør for ett, forfatter på to forskjellige nettsteder, rådgiver for ett fond, og styrerådgiver for ni prosjekter. Det er mange tallerkener for å fortsette å snurre på en gang.
Det er ikke å si at Nick definitivt aktivt rådgav alle disse ICOene samtidig – noen av dem kunne ha vært tidligere prosjekter som han fremdeles var stolte av og delte i sin signatur for å etablere sine bona fides.
Det er bare å si at det virker ganske klart at mens han etablerte Chainstarter (igjen, delvis finansiert av et lån fra 21 millioner) og kanskje rådgav noen av disse prosjektene, tenkte han feilaktig at han kunne stole på David Lofts for å håndtere alle de 21 millioner virksomhet, og fulgte ikke med på ham.
Dette antar selvfølgelig at David faktisk gjorde de tingene Nick anklager ham for. Det ser ut til å rette på innholdet i begge bokstavene. David hevder Nick ikke gjorde noe for 21 millioner, Nick hevder at David benyttet seg av prosjektmidler. Sannheten ligger sannsynligvis et sted i midten, men som de sier “Mens katten er borte, spiller musene.”
Jeg håper at Nick Ayton har lært av feilene sine, fordi Chainstarter ser ut til å få noen seriøse investeringer fra familiekontorer i De forente arabiske emirater. Men samtidig jobber han fortsatt med sitt “lidenskapsprosjekt”, sin versjon av 21 millioner.
Personlig sliter jeg med å stole på dommen til noen som syntes det var hensiktsmessig å låne investormidler fra en virksomhet til en annen. Jeg stiller meg selv i tvil om oppfatningen av noen som ikke la merke til før det var for sent at forretningspartneren hans misbrukte selskapets midler. Jeg stiller ikke spørsmål ved Nicks dedikasjon til og interesse for blockchain og kryptovaluta. Men jeg tror ikke han er skåret ut for stillingen han har plassert seg i.