Korruption kryper in i allt. Medan blockchain-revolutionen startades med stora idéer om decentralisering och integritet, har dess växande popularitet lett till otrevliga element som letat efter sätt att korrumpera det för sina egna medel. ICO-industrin är ett särskilt populärt mål för dåligt beteende. Vissa människor är bara ute efter pengarna och blockchain är ett bekvämt verktyg för dem; från bedrägliga ICO: er till rådgivare och betygsföretag som accepterar betalning för att marknadsföra projekt utan att göra grundläggande due diligence. Vi försöker bekämpa denna korruption genom att publicera vår egen rättvisa och opartiska ICO-betyg listan, men det räcker inte att bara göra rätt saker. Det är också viktigt att arbeta för att hindra andra från att göra fel saker. Vi är här i dag för att belysa några av de värsta gärningsmännen och kräva mer vaksamhet och bättre beteende framöver.
Låt oss dyka in i kaninhålet…
Fallet med Cremit
Mitt forskargrupp analyserade Cremits ICO och fann störande problem, vilket kan ses här. Dessa frågor är inte ens den värsta delen. När mitt forskningschef kontaktade Cremits rådgivare fick han följande svar på sina frågor:
Vladimir Nikitin anses vara en av ICOBenchs bästa experter! Hur kan en kryptopexpert tillåta sig att gå med i en ICOs rådgivande team utan att göra ordentlig due diligence på teamet?
När min forskningschef kontaktade en annan rådgivare var det svaret han fick:
Hans team tillät honom? Han har lagts till som rådgivare till ICO utan att ens undersöka ICO och teamet själv? Berätta för mig att det här är något skämt!
ICO-rådgivare – du har ett ansvar gentemot blockchain och kryptosamhället. Du kan inte fortsätta att gå med i ICO-team bara för att de betalar dig för att göra det! Du bör gå med i team eftersom du tror att de har potential och vill se dem växa och lyckas.
Ändå var svaren från dessa påstådda toppexperter bättre än vad mitt forskningschef fick när han försökte nå ut till resten av teamet, inklusive Cremits påstådda CTO, marknadsförare, utvecklare samt en tredje ICOBench-rådgivare. Ingen av dessa individer kunde bry sig om att svara. Från och med publiceringen har vi inte fått något svar från någon av dem. Du kan se här hur flera försök att kontakta deras varumärkeschef och en av deras utvecklare blev obesvarade.
Kändis "rådgivare" och påverkare
Ett annat problem i kryptosamhället är användningen av så kallade ”rådgivare” som ger sin berömmelse till projektet. Företag som VeganNation och Centra Tech rekryterar skådespelare, idrottare och sociala medier som påverkar projekt som de knappt förstår och placerar ICO tillsammans med flera vitaminer och midjebandare..
Vad säger ICO: s webbplatser för betyg?
Låt oss nu fortsätta till ICO betygsätta webbplatser där ute. Medan mitt forskargrupp analyserade ICO som nämndes i början av detta blogginlägg upptäckte de följande:
ICO-betygswebbplatser – sluta tilldela högre betyg till de projekt som betalar dig. Att göra det påverkar vår bransch på ett negativt sätt. Om du inte kan anstränga dig för att korrekt och professionellt granska ICO innan du betygsätter dem, är det bättre att du går offline snarare än att dela ut bedrägliga betyg.
ICOBench fortsätter att besvikna
Jag önskar att jag kunde säga att falskt uppblåsta betyg var de enda problemen mitt team hittade på ICOBench under sin forskning. De hittade misslyckanden med att tillhandahålla korrekt information om ICO och misslyckanden med att fånga uppenbara bedrägerier. Låt oss titta på några exempel.
För Ink Labs Foundation listade ICOBench fel utbyten. Som framgår av bilderna ovan finns CVProofs mynt tillgängligt på dessa två börser. Vår forskning och diskussioner med medlemmar i samhället antyder att detta är ett problem med ICOBenchs metoder för att samla in utbytesdata.
För att spara tid använder ICOBench en bot för att genomsöka de olika börserna för att se vilka som erbjuder ett mynt med ICO: s symbol. Problemet uppstår när ICO har valt en symbol som matchar en som redan finns. Ett enkelt exempel på detta är ICO BitChord. De valde BCD som symbol för sin symbol. emellertid är BCD redan i bruk för Bitcoin Diamond, vilket skulle få en bot att tro att alla symboler som erbjuder Bitcoin Diamond faktiskt erbjuder BitChord.
Även om detta är en bra påminnelse för ICO att se till att de väljer en unik identifierare för sin token, lyfter det också fram vikten av att inte förlita sig på automatisering. Det är en sak att ha en botgenomsökning av börserna för att spara dig tid att manuellt kontrollera dem själv, men det bör fortfarande finnas viss mänsklig tillsyn. Innan denna information läggs till i en ICO-lista bör den kontrolleras och bekräftas för att undvika sådana misstag. Jag föreslår att du tar ett extra steg i fall som BitChord / Bitcoin Diamond, som att göra anteckningar om tokens med identiska eller liknande symboler; på detta sätt kommer vi att kunna undvika investerarförvirring.
Mer om än denna fråga är dock förekomsten av Veio, där ICOBench inte upptäckte en uppenbar bluff.
Vissa bedrägerier är svåra att se komma. Några breda experter som borde veta bättre. En del, som Veio, tror att de kan plocka investerare genom att skapa ett team som är helt befolkat av stockfoton.
Det är löjligt lätt att undersöka detta; gör bara en Google-bildsökning så kan du spåra en ICO-teammedlems foto tillbaka till dess källa. Det här är inte det enda exemplet på bedrägerier som använder stockfoton eller andras profilbilder för sociala medier för att skapa ett team ur luften. Vi är inte säkra på hur mycket längre ICO-försök kommer att använda den här lätta att upptäcka metoden, men under tiden finns det ingen ursäkt för betygssajter att inte göra denna snabba och enkla undersökning av identiteten på de projekt de bedömer.
Medan ICOBench så småningom grep om det faktum att Veio var en bluff var denna ICO under en tid listad på deras webbplats med 3,5-betyg.
ICO-betyg bör aldrig göras för betalning. ICO-betyg webbplatser behöver ta extrema mätningar för att undvika korruption. Missförstå mig inte – jag är inte emot att tjäna pengar ekonomiskt, men det finns röda linjer som aldrig ska korsas. Att betala för annonsering, inklusive premiumlistor, är bra och är vanligt. För att skapa varumärkesmedvetenhet och exponering måste du betala för dina marknadsföringsinsatser. Att betala för betyg är dock helt annorlunda och att göra det vilseledande ICO-investerare, särskilt de oerfarna. Kryptoindustrin har tillräckligt många problem med världsregeringar och banker, vi behöver inte lägga till dessa frågor genom att förnya rykte att branschen är fylld med bedrägerier och bedrägerier. Vi måste göra allt vi kan för att skydda ICO-investerare så att industrin fortsätter att växa och fortsätta att förändra våra liv till det bättre.
Gemenskapen har fått nog!
Jag är inte den enda vissaren! En snabb rundtur bland kryptoexperterna på LinkedIn kommer att visa upp många andra som direkt ropar ut ICOBench, bedrägliga betyg och pay-to-play-mentaliteten som lyfter sitt fula huvud i kryptosamhället.
Hosam Mazawi kallade den här frågan tillbaka i april och pekade på ett par uppenbara exempel på ICOBench-rådgivare som gav en bluff ett bra betyg, bara för att snabbt ändra sina betyg när andra, mer vaksamma webbplatser upptäckte sanningen.
Jag gillade Hosams artikel så mycket att jag kontaktade honom för hans åsikt om Cremit. Han gav detta insiktsfulla citat:
Det är inte meningsfullt att se ICO: s betyg 4.9 / 5 eller 9/10, när du jämför dem med ethereum ICO.
Låt oss anta att ethereum är 10/10, jämför nu varannan ICO med ethereum som riktmärke, vilket betyg skulle du ge Cremit ICO med deras "toppstjärna" ICO-bänkrådgivare?
Steven J. Bodnar stavar det tydligt. “Webbgenomsökning är inte lika noggrann.” Det krävs faktisk forskning för att ge betyg av vilket värde som helst, och den här kombinationen av slap-dash-insatser och mutor drar hela branschen ner i leran.
Bruno Skvorc verkar tro att texten är på väggen för ICOBench. Han tror inte heller att de kommer att kunna återhämta sig från denna skada på sitt rykte.
Andra människor verkar optimistiska. Sophia Ha Ho vägrar att ta sida och påpekar med rätta att detta är en pinsam situation för oss alla att vara i. Hon håller hopp för ICOBench att vända saker, vilket kan göra henne till en minoritet i kryptosamhället.
Under tiden kan de som fortfarande tror på värdet av ICOBenchs betyg bli förlöjliga på sociala medier, som det hände med Zhazira Lepess, grundare och VD för ZAZA.
Att få en 4,9 av 5-betyg på en legitim webbplats skulle vara något som är värt att galna om, men om du är stolt över ditt betyg på ICOBench kommer människor gärna att dra dig tillbaka till verkligheten. Jag gillar särskilt denna spetsiga kommentar från Robert Herman:
Ett ”meningslöst betyg betyder ingenting". Hur mycket längre tid tills det går utöver ingenting? I denna takt kan den som delar sin ICOBench-risk riskera att misstänka att de betalade för att få den.
Det har också varit föremål för en del diskussion om kryptounderreddits, vilket ses på detta inlägg från användaren Take50 on / icocrypto:
Detta är ett fall där du verkligen vill läsa kommentarerna. Andra Redditors delar sina erfarenheter, forskning och åsikter om skuggiga ICOBench-experter och ICO-rådgivare.
Det faktum att du kan betala för ett bättre ICOBench-betyg är en öppen hemlighet, till den punkt där det inte längre är chockerande när du hör om det. Markus Hartmann, medgrundare av Alethena, kan ha lite insikt om det. Du ser, som jag, är Markus bekymrad över det nuvarande läget för ICO-listor och ICO-betyg, så han bestämde sig för att se vad som skulle hända om han försökte förbättra rankningen av sin egen ICO.
Det finns många fantastiska grejer i Markus artikel, men detta ger det verkligen full cirkel.
Det händer fortfarande
Tillägg den 10 september. Vi såg nyligen det här inlägget från Benjamin Hall på LinkedIn:
Är du inte säker på vad du läser där? Tror du att dina ögon bedrar dig? Oroa dig inte, Hall utarbetade:
Det ser ut som om Nikitin erkänner att ICO som han tjänar som rådgivare för, att han ber Hall att förbättra betyget på, är "sopor." Inte det värsta skräpet, visst, men det finns inte många ICOs värre än det? Så varför fungerar han som rådgivare? Varför ber han sin ICOBench-expert att ändra sitt betyg?
Åh ja, vi bör också nämna att sedan vi ursprungligen publicerade den här artikeln, har Nikitin gått med i ICOBenchs team som "Chef för bänken." Man skulle tro att en sådan hög titel skulle komma mer med sin image, men nej. Vad gör bild och titel sätt, så länge du fortfarande kan ha "sopor" ICO anställer dig som rådgivare?
Detta måste stoppas.
Detta beteende har vi sett med ICOBench, Cremit och andra kan inte fortsätta. Mitt team och de som delar vår övertygelse kommer att fortsätta att bekämpa bedragare. Vi kommer att slåss mot ICO-team som tror att de kan lura investerare och komma undan med det. Vi kommer att ropa ut de korrupta ICO-rådgivarna som går med i projekt utan att genomföra sin due diligence.
Vi råder alla kryptoexperter och ICO-rådgivare att sluta tänka på att tjäna pengar snabbt och istället överväga sin egen integritet och framtiden för kryptosamhället. Blockchain kan åstadkomma fantastiska saker, men inte om det hålls tillbaka av girighet och oärlighet.