Korrupsjon kryper inn i alt. Mens blockchain-revolusjonen ble startet med store ideer om desentralisering og personvern, har den økende populariteten ført til usmakelige elementer som leter etter måter å ødelegge den for sine egne midler. ICO-industrien er et spesielt populært mål for dårlig oppførsel. Noen mennesker er bare ute etter pengene, og blockchain er et praktisk verktøy for dem; fra falske ICO-er til rådgivere og vurderingsbyråer som godtar betaling for å markedsføre prosjekter uten å gjøre grunnleggende omhu. Vi prøver å bekjempe denne korrupsjonen ved å publisere vår egen rettferdige og upartiske ICO-vurdering listen, men det er ikke nok å bare gjøre det rette. Det er også viktig å jobbe for å hindre andre i å gjøre galt. Vi er her i dag for å skinne lys over noen av de verste lovbrytere og be om mer årvåkenhet og bedre oppførsel fremover.
La oss dykke ned i kaninhullet…
Saken om Cremit
Forskningsteamet mitt analyserte Cremits ICO og fant forstyrrende problemer, som man kan se her. Disse problemene er ikke engang den verste delen. Da forskningssjefen min nærmet seg Cremits rådgivere, fikk han følgende svar på spørsmålene sine:
Vladimir Nikitin anses å være en av ICOBenchs beste eksperter! Hvordan kan en kryptoekspert tillate seg å bli med i rådgiverteamet til en ICO uten å gjøre riktig due diligence på teamet?
Da forskningssjefen min kontaktet en annen rådgiver, var dette svaret han fikk:
Teamet hans tillot ham? Han har blitt lagt til som rådgiver for ICO uten selv å undersøke ICO og teamet selv? Fortell meg at dette er en slags vits!
ICO-rådgivere – du har et ansvar overfor blockchain og kryptosamfunnet. Du kan ikke fortsette å bli med i ICO-team bare fordi de betaler deg for å gjøre det! Du bør være med i team fordi du tror at de har potensiale og du vil se dem vokse og lykkes.
Likevel var svarene fra disse påståtte toppekspertene bedre enn det forskningssjefen min fikk da han prøvde å nå ut til resten av teamet, inkludert Cremits påståtte CTO, markedsfører, utvikler, samt en tredje ICOBench-rådgiver. Ingen av disse personene kunne bry seg om å svare. Vi publiserte ikke noe svar fra noen av dem. Du kan se her hvordan flere forsøk på å kontakte merkevaresjefen og en av utviklerne deres ble ubesvart.
Kjendis "rådgivere" og påvirkere
Et annet problem i kryptosamfunnet er bruken av såkalte “rådgivere” som gir sin berømmelse til prosjektet. Bedrifter som VeganNation og Centra Tech rekrutterer skuespillere, idrettsutøvere og sosiale medier som påvirker prosjekter de knapt forstår, og setter ICO sammen med multi-vitaminer og midjeutformere..
Hva sier ICO-rangeringssidene?
La oss nå fortsette til ICO rangere nettsteder der ute. Mens forskerteamet mitt analyserte ICO nevnt i begynnelsen av dette blogginnlegget, oppdaget de følgende:
ICO-nettsteder – slutte å tildele høyere rangeringer til prosjektene som betaler deg. Å gjøre det påvirker bransjen vår på en negativ måte. Hvis du ikke kan gjøre noe for å vurdere ICO-er riktig og profesjonelt før du vurderer dem, er det bedre at du går frakoblet i stedet for å dele ut falske rangeringer..
ICOBench fortsetter å skuffe
Jeg skulle ønske jeg kunne si at falsk oppblåste rangeringer var de eneste problemene teamet mitt fant på ICOBench i løpet av forskningen. De fant feil med å gi nøyaktig informasjon om ICO og mangler med å fange åpenbare svindel. La oss se på noen eksempler.
For Ink Labs Foundation listet ICOBench feil børser. Som vist på bildene ovenfor, er CVProofs mynt tilgjengelig på disse to børsene. Vår forskning og diskusjoner med medlemmer av samfunnet antyder at dette er et problem med ICOBenchs metoder for å samle utvekslingsdata.
For å spare tid bruker ICOBench en bot til å gjennomsøke de forskjellige sentralene for å se hvilke som tilbyr en mynt med ICOs symbol. Problemet oppstår når ICO har valgt et symbol som samsvarer med et som allerede eksisterer. Et enkelt eksempel på dette er ICO BitChord. De valgte BCD som symbol for symbolet sitt; Imidlertid er BCD allerede i bruk for Bitcoin Diamond, noe som vil føre til at en bot tror at ethvert token som tilbyr Bitcoin Diamond faktisk tilbyr BitChord.
Selv om dette er en god påminnelse for ICO-er om å forsikre seg om at de velger en unik identifikator for symbolet, fremhever det også viktigheten av ikke å stole på automatisering. Det er en ting å få en bot til å gjennomsøke sentrene for å spare deg for tiden manuelt å sjekke dem selv, men det bør fortsatt være noe menneskelig tilsyn. Før denne informasjonen legges til i en ICO-oppføring, bør den kontrolleres og bekreftes for å unngå slike feil. Jeg vil foreslå å ta et ekstra skritt i saker som BitChord / Bitcoin Diamond, for eksempel å lage notater av tokens med identiske eller lignende symboler; på denne måten vil vi kunne unngå investorforvirring.
Mer bekymrende enn dette problemet er imidlertid forekomsten av Veio, der ICOBench ikke klarte å oppdage en åpenbar svindel.
Noen svindel er vanskelig å se komme. Noen brede eksperter som burde vite bedre. Noen, som Veio, tror de kan fleece investorer ved å opprette et team fylt ut av lagerbilder.
Det er latterlig enkelt å undersøke dette; Bare gjør et Google-bildesøk, og du kan spore et ICO-teammedlems bilde tilbake til kilden. Dette er ikke det eneste eksemplet på svindel som bruker arkivbilder eller andres profilbilder på sosiale medier for å skape et team ut av luften. Vi er ikke sikre på hvor mye lenger ICO-er vil prøve å bruke denne lett-å-spot-metoden, men i mellomtiden er det ingen unnskyldning for rangering av nettsteder for ikke å gjøre denne raske og enkle undersøkelsen av identiteten til prosjektene de vurderer..
Mens ICOBench til slutt fikk med seg det faktum at Veio var en svindel, ble ICO for en tid oppført på deres side med en 3.5-vurdering.
ICO-rangeringer skal aldri gjøres for betaling. ICO-vurdering nettsteder må ta ekstreme målinger for å unngå korrupsjon. Misforstå meg ikke – jeg er ikke imot å tjene penger, men det er røde streker som aldri skal krysses. Å betale for reklame, inkludert premiumoppføringer, er greit og er en vanlig praksis. For å bygge merkevarebevissthet og eksponering må du betale for markedsføringsarbeidet ditt. Å betale for rangeringer er imidlertid helt annerledes, og å gjøre dette er villedende ICO-investorer, spesielt de uerfarne. Kryptoindustrien har nok problemer med verdens regjeringer og banker, vi trenger ikke legge til disse problemene ved å opprettholde omdømmet om at bransjen er fylt med svindel og svindel. Vi må gjøre alt vi kan for å beskytte ICO-investorer slik at industrien vil fortsette å vokse og fortsette å endre livene våre til det bedre.
Samfunnet har fått nok!
Jeg er ikke den eneste varsleren! En rask omvisning av kryptoekspertene på LinkedIn vil vise mange andre som direkte ringer ut ICOBench, falske ratere og pay-to-play-mentaliteten som løfter sitt stygge hode i kryptosamfunnet..
Hosam Mazawi kalte dette problemet tilbake i april, og påpekte et par blatante eksempler på ICOBench-rådgivere som ga svindel en god vurdering, bare for raskt å revidere rangeringene sine når andre, mer årvåkne nettsteder oppdaget sannheten.
Jeg likte Hosams artikkel så godt at jeg kontaktet ham for hans mening om Cremit. Han ga dette innsiktsfulle sitatet:
Det er ikke fornuftig å se ICOs karakter 4.9 / 5 eller 9/10 når du sammenligner dem med ethereum ICO.
La oss anta at ethereum er 10/10, nå sammenlign hver annen ICO med ethereum som referanse, hvilken vurdering vil du gi Cremit ICO med deres "topp stjerne" ICO benk rådgivere?
Steven J. Bodnar staver det tydelig. “Nettgjennomgang tilsvarer ikke due diligence.” Det kreves faktisk forskning for å gi rangeringer av hvilken som helst verdi, og denne kombinasjonen av slap-dash og bestikkelser trekker hele bransjen ned i gjørmen.
Bruno Skvorc ser ut til å tro at skriften er på veggen for ICOBench. Han tror heller ikke at de kommer til å være i stand til å komme seg fra denne skaden på omdømmet.
Andre mennesker virker optimistiske. Sophia Ha Ho nekter å ta side og påpeker med rette at dette er en pinlig situasjon for oss alle å være i. Hun holder håpet for ICOBench å snu ting, noe som kan gjøre henne til et mindretall i kryptosamfunnet.
I mellomtiden kan de som fremdeles tror på verdien av ICOBenchs rangeringer bli latterliggjort på sosiale medier, slik det skjedde med Zhazira Lepess, grunnlegger og administrerende direktør i ZAZA.
Å få en rangering på 4,9 av 5 på et legitimt nettsted vil være noe det er verdt å kaste om, men hvis du er stolt av din vurdering på ICOBench, vil folk gjerne trekke deg tilbake til virkeligheten. Jeg liker spesielt denne spisse kommentaren fra Robert Herman:
En “meningsløs vurdering som ikke betyr noe". Hvor mye tid til det går utover å si noe? Med denne hastigheten kan alle som deler ICOBench-vurderingen risikere å bli mistenkt for at de har betalt for å få den.
Det har også vært gjenstand for noen diskusjoner om crypto subreddits, sett på dette innlegg fra bruker Take50 på / icocrypto:
Dette er et tilfelle der du virkelig vil lese kommentarene. Andre Redditors deler sine erfaringer, undersøkelser og meninger om skyggefulle ICOBench-eksperter og ICO-rådgivere.
Det faktum at du kan betale for en bedre ICOBench-vurdering er en åpen hemmelighet, til det punktet hvor det ikke lenger er sjokkerende når du hører om det. Vel, Markus Hartmann, medstifter av Alethena, kan ha litt innsikt å dele om det. Ser du, som meg, er Markus bekymret for den nåværende tilstanden til ICO-lister og ICO-rangering, så han bestemte seg for å se hva som ville skje hvis han prøvde å forbedre rangeringen av sin egen ICO.
Det er mange flotte ting i Markus ‘artikkel, men dette bringer det virkelig i full sirkel.
Det skjer fremdeles
Tillegg 10. september. Vi så nylig dette innlegget fra Benjamin Hall på LinkedIn:
Er du usikker på hva du leser der? Tror øynene dine lurer deg? Ikke bekymre deg, utdypet Hall:
Det ser sikkert ut som Nikitin innrømmer at ICO han tjener som rådgiver for, at han ber Hall om å forbedre vurderingen på, er "søppel." Ikke det verste søppelet, sikkert, men det er ikke mange ICOer verre enn det? Så hvorfor fungerer han som rådgiver? Hvorfor ber han sin ICOBench-ekspert om å endre rangering?
Å ja, vi bør også nevne at siden vi opprinnelig publiserte denne artikkelen, har Nikitin sluttet seg til ICOBenchs team som "Bench-sjef." Du skulle tro at en så høy tittel ville være mer bekymret for hans image, men nei. Hva gjør bilde og tittel måte, så lenge du fortsatt kan ha "søppel" ICOer ansetter deg som rådgiver?
Dette må stoppe.
Denne oppførselen vi har sett med ICOBench, Cremit og andre kan ikke fortsette. Teamet mitt, og de som deler vår overbevisning, vil fortsette å bekjempe svindlere. Vi vil kjempe mot ICO-lagene som tror de kan lure investorer og komme unna med det. Vi vil kalle ut de korrupte ICO-rådgiverne som blir med i prosjekter uten å utføre sin due diligence.
Vi anbefaler alle kryptoeksperter og ICO-rådgivere å slutte å tenke på å tjene raskt, og i stedet vurdere deres egen integritet og fremtiden til kryptosamfunnet. Blockchain kan utrette gode ting, men ikke hvis det blir holdt tilbake av grådighet og uærlighet.