Så vi har gjort mye sammenheng nå og sett på hvorfor vi har kontrakter, hva de er hvordan de fungerer hva
rette er og vi bygger på smarte kontrakter.
Temaet som denne økten er fokusert på smarte kontrakter hvis vi tegner et Venn-diagram, er nysgjerrige fordi
du skulle tro at de ville være en delmengde av kontrakter når advokater tenker på små kontrakter de
ville tegne en stor sirkel for kontrakter rett innenfor den tegner de en mindre sirkel for mindre kontrakter.
Ikke helt.
Jeg skal forklare hvorfor.
Så historien om smarte kontrakter går tilbake til Nick Tsavo, en kjent person i futurologiens verden
og teknologi.
Definitivt verdt å lese.
Og han introduserte popularisert konseptet med smarte kontrakter ved å bruke eksemplet på en salgsautomat.
Du går til salgsautomaten du legger i mynten din, og trykker på knappen MASKINEN DOSERER posen
av chips og du har inngått det som ser ut som en automatisert økonomisk transaksjon.
Slik at forhandlinger som vi snakket om i forbindelse med kontrakter, eksisterer den ene parten en betaling
motparten gir.
I dette tilfellet varer.
Så det er en salg av varekontrakt, men den er helt automatisert.
Det er ikke en skriftlig kontrakt, og du kan i sanntid se denne transaksjonen finne sted.
Så hvordan ser det ut som en kontrakt.
Hvordan er smarte kontrakter potensielt utenfor advokatens beskrivelse av kontrakter.
Vel etter et eksempel bøyd før advokater fikk tak i dette prinsippet kodere jobbet med smarte kontrakter
og hva kodere mener med en smart kontrakt er en ordning mellom to parter eller enheter som er selv
utføre etter koden.
Så vi er en rettighetskode til en kontrakt i deres vilkår et stykke kode som sier om dette så det
de vil se at advokat kanskje ikke virker som en merkelig ting som en liten kontrakt.
Så skillet går tilbake til det jeg beskrev om parternes intensjon om å inngå lovlig
relasjoner og noen linjer i programvarekode som gir i skjemaet hvis dette da ikke kan være
et frittstående rettsforhold av en type som kan føres til domstolene og håndheves.
Så årsaken til å gi den bakgrunnen om kontrakter i starten er at advokater har ganske spesifikke
når de snakker om kontrakter.
Deres tenkning kan du få dette til retten, og du kan bare få det til en domstol hvis det har egenskapene
at jeg beskrev at det er identifiserbare parter som de har beviset intensjon om å komme inn
i juridiske forhold at det har vært noe element av forhandlinger på begge sider som ingen av
forbrukerbeskyttelsesregler utløses på en slik måte at regulatoren vil se over toppen av
det og be domstolene om ikke å støtte den typen kontrakt.
Så i det store Venn-diagrammet har vi en enorm sirkel av kontrakter, og vi har en enorm sirkel av smarte kontrakter
som om de overlapper sikkert, men ikke så mye.
Og formålet med denne økten fortsatte og jeg har samtaler som en del av
livet til kryptovalutaer og fintech bredere er at det er skarp fokus dette skillet
mellom kodekontrakter og advokatkontrakter.
Så det kommer an på hvem du er en kontrakt for en kode et stykke kode en kontrakt for en advokat er noe
som ikke trenger å bli etablert på en formell måte, men det må oppfylle noen formelle kriterier.
Ta det mest kjente eksemplet på en kryptovaluta er bitcoin en kontrakt.
Vel kjent har det ikke en hjelpelinje til et telefonnummer, og det har ikke muligheten til å saksøke fester
under den transaksjonen.
Bitcoin er en smart kontrakt av typen kodere beskriver.
Med andre ord hvis dette da at overføringene og bitcoin og av den typen planlagt av Nick szabo
du har en automatisk transaksjon som overfører eiendeler, den har ikke egenskapene advokater
er ute etter i en smart kontrakt.
Og faktisk er det ingenting å håndheve fordi transaksjonen enten vil finne sted eller ikke finne sted.
Disse tingene skjer stort sett i sanntid, selvfølgelig må nodene oppdateres, men det er det ikke
en periode som advokater vil være opptatt av enten overføringen skjer eller ikke
ta plass.
Du har ikke en kontrakt mellom identifiserbare parter fordi partene står bak sine
pseudo anonyme ID-er.
Så bitcoin har noen av elementene i en kontrakt ved at den kan brukes til å utføre overføring av verdi
men det har ikke alle de juridiske egenskapene til en kontrakt.
Så er det å holde fast med bitcoin i noen flere øyeblikk fordi det har vært rettssaker om bitcoin the
de siste 12 månedene har vært spesielt interessante for advokater fordi vi har hatt rettssaker om bitcoin.
Hvordan karakteriserer vi det og de forskjellige lovene hvordan karakteriserer vi overføringene av bitcoin under
forskjellige lover og hva som skjer hvis Bitcoin blir stjålet igjen i henhold til forskjellige lover.
I de tilfellene vi stort sett har sett i Singapore, Storbritannia og USA, har vi sett forskjellige regler som er brukt
til dette, men vi ser ikke folk som fremsetter krav i kontrakt.
Så vi ser generelt saker som starter fra en slags hack eller tap eller tyveri og festen som er tapt
på jakt etter et rettsmiddel som sier til domstolene at jeg hadde denne mynten, og at jeg ikke har mynten og jeg
har ikke fått verdi for det.
Hjelp meg.
Så partene går med de økonomiske problemene til advokater og sier hvordan rammer jeg inn dette.
Hvilken rettssak har jeg her.
Og advokatene kan ikke falle tilbake på den tradisjonelle saken og si at det var et røverkjøp
mellom to parter.
Det ble skrevet i en kontrakt vi kan identifisere klausulen der parten ikke har overholdt den
forpliktelse, og derfor kan vi bringe et kontraktkrav i henhold til den klausulen.
Det er ingen klausul når det gjelder Bitcoin, det er ganske enkelt programvaren.
Så måten advokater nærmer seg er å si en vi trenger for å fastslå at Bitcoin er eiendom
og til at vi trenger et middel for uautorisert overføring av den eiendommen eller overføringen av den eiendommen
uten tilsvarende betaling av verdi.
Hvorfor trenger vi bitcoin for å være eiendom.
Domstolene har et dilemma fordi det i fakta vi ser på er en ganske åpenbar sak
et parti som har fått mynten sin stjålet, bør ha et slags rettsmiddel.
Rettsmidlene som er åpenbare kommer fra tyveri straffelov her, ikke avtalelov, men tyveri
til tyveri av eiendom.
Hvis du ser på noen av de nasjonale eller internasjonale lovdefinisjonene av tyveri, antar de alle
at det som blir stjålet er eiendom.
Det er et problem for de juridiske systemene som fremdeles tar igjen bitcoin.
Hvis vi ser på engelsk lov for å finne en tyverisak som krever at eiendommen er tilegnet seg
må etableres for å fastslå at vi trenger domstolene for å godta at Bitcoin er eiendom.
Engelsk lov definerer stort sett eiendom som reell.
Med det de mener at du kan berøre det, så reell og håndgripelig eiendom er generelt den samme.
Immateriell eiendom bygget opp over tid slik at ting som åpenbart er eiendom, men som ikke kan berøres.
Immateriell eiendom som er etablert av mye lovgivning og kontrakter i vid forstand.
Alle kontrakter har verdi hvis du ser på selskapets kontoer.
Mye av verdien det viser at det er beløpet som skal mottas av det under kontrakter.
Så det er tydelig i forretnings- og regnskapsbetingelser at kontrakten har verdi.
Det betyr at det er eiendom.
Domstolene sliter med bitcoin så klart ikke håndgripelig.
Det er ikke fast eiendom.
De immaterielle eiendomskategoriseringene er etablert i ganske lang tid, og domstolene har gjort det
tidligere vært ivrige i beslutningene om å si at vi ikke kommer til å utvide denne definisjonen av typene
av immateriell materiell eiendom som eiendommen vår til.
I mitt tilfelle engelsk lov.
Så møtt med dette dilemmaet har domstolene det siste året eller så funnet seg nødt til å utvide
den definisjonen av immateriell eiendom og si at noe er galt med loven under omstendigheter der
vi kan ikke videreføre en tyverisak fordi ingen eiendeler er stjålet.
Det er bare Bitcoin som ikke fungerer.
Domstolene i de tre eller fire jurisdiksjonene som har behandlet disse sakene, tar nå opp dette
problem.
I England har vi fordelen av den britiske jurisdiksjonen Task Force.
19. november avis om smarte kontrakter etablerte to ting.
Ifølge seniordommerne i England kan en som er kryptovaluta være eiendom, og andre
små kontrakter kan være håndhevbare.
Så vi har hatt en betydelig utvikling i engelsk lov de siste månedene, og det gjør det mulig for dommerne
nå som ser på tyverisaker for å si at OK Bitcoin-kryptokurrency er eiendom slik at vi kan ha et tyveri
kreve rundt det, og vi kan gi en part disse rettighetene tilbake.
Engelsk lov som sagt fleksibel og samtalene vi har rundt dette området for øyeblikket har
gitt opphav til at vi tenkte at det sannsynligvis er andre rettsmidler som vil gjelde for kryptovalutaer
og lignende uten å måtte gå nedover straffelovens vei.
Så vi bruker strafferettssaker rundt tyveri for å fastslå at Bitcoin-krypto er eiendom vi da kan bringe
det tilbake i kommersielle ikke-kriminelle saker for å si at vi ikke trenger en kontrakt for å komme med krav fordi
det er eiendom som er tatt fra en person til en annen.
I England ser det ut til at vi vil bruke prinsipper gamle gamle prinsipper kjent som urettferdig berikelse og lignende
vi kan si den parten som nå har fått eller har kontroll over denne verdifulle eiendelen til den stjålne kryptoen
har blitt urettferdig beriket av sine handlinger og må kreves som en del av et sivilt krav for å returnere det
verdi.
Så vi har nå en bred sammenheng der selv om det ikke er kontrakter, har vi fortsatt rettsmidler på engelsk
lov for krypto.
Den mer interessante saken for advokater er smarte kontrakter som faller innenfor advokatdefinisjonen av kontrakter.
Så dette er kontrakter som ligger utenfor den kodede programvaren, generelt utover Nye typer krypto eller token.
Og vi er i en mer konvensjonell verden av kontrakter som tradisjonelt er skrevet i lang form
kontrakter som bare håndheves av en tur til retten, er vi nå i en verden av kontrakter som er en slags hybrid.
Så vi har introdusert prinsipper for smarte kontrakter, dvs. automatisering i det bredere kontraktsfeltet
de langvarige skriftlige avtalene ment å være håndhevbare etter loven.
Hva betyr det.
Så brukstilfellene i dette området fokuserer generelt på de forholdene som er ganske enkle binære hvor
en part inngår en økonomisk transaksjon med en annen part.
Så hvis vi har en situasjon der den første parten er enig i at det forekommer en bestemt hendelse
si at vi har den tredje tirsdag i mai, vil den betale en betaling til den andre parten.
Den andre parten betaler noe vederlag eller utfører noen tjenester slik at det er et kupp på begge sider.
Kontrakten er skrevet der de to partene har til hensikt å være bundet av et kritisk krav til
advokater.
Men så er det en del av kontrakten her som faller inn i denne programvarekodetypekonteksten som hvis
dette så at hvis vi har den tredje torsdagen i måneden så vil denne parten foreta en betaling til
den andre parten, og det kan automatiseres med et stykke kode.
Så det begrepet kan det bestemte begrepet i den bredere kontrakten opprettes ved kode der parten som
skyldes å betale når forekomsten av den hendelsen registrerer seg til banken sin som gjør en overføring den
forekomsten av den hendelsen under vilkårene i en eller annen kode.
Så det vi leter etter her er eksempler på bestemmelser i eksisterende kontrakter som kan gjøres om til
datamaskinkode og kan automatiseres.
Generelt ser vi etter effektivitet.
Så alternativet til denne kodingen og kodingen er at klokken tikker rundt til midnatt den dagen da
betalingen skjer og instruksjon gjøres med koden til banken til personen som overfører
og overføringen skjer ganske enkelt som en funksjon av den koden.
Hvordan skjer det nå.
Vel, midnattsflått klokka 8.00 om morgenen, folk våkner og går på jobb 9.00 om morgenen.
De får en påminnelse på kalenderen om at betalingen forfaller halvannen.
De instruerer betalingen.
Klokken noen i banken får instruksjonen instruerer betalingen som skal gjøres gjennom chaps
eller sikkerhetskopierer nettverket i Storbritannia betalingen er utført og mottatt.
Så det er en slags analogt og menneskelig element i denne prosessen.
Det begynner å bli pakket opp og tatt ut av dem.
Vi ser etter enkel brukstilfeller til å begynne med der et eksisterende kontraktsforhold har noe av
disse enkle.
Hvis dette, så er det aspektet ved det og de i stand til å automatisere partene som kreves
å ha forpliktelser automatisert eller fornøyd med automatiseringen de er teknisk automatiserte i stand til
konverteres til kode.
Og dette er de tidlige brukssakene for smarte kontrakter.
Så når vi skriver smarte kontrakter for øyeblikket, er det fortsatt en skriftlig kontrakt, men
det er deler av kontrakten som nå løftes ut innebygd i kode og automatiseres.
Det er rapportering som er knyttet til det.
Så partene kan se effekten av den automatiseringen når den går gjennom.