Den neste casestudien gjelder forsikringskontrakter.

Hvorfor velger vi forsikringskontrakter for denne casestudien?

Vel, de faller rett i bøtta av den slags juridiske forhold som har hvis dette da

den egenskapen.

Så hvis vi ser på et eksempel, forsikringskontrakter, kan det være noe en bonde ønsker

forsikre.

Hvis det mangler nedbør i en bestemt måned, kan det være skadelig for avlingene i en avling.

Og bonden kan derfor lide økonomisk tap fordi avlingene ikke er det de hadde forventet.

Et forsikringsselskap er forberedt på å ta den risikoen.

De har data om mengden nedbør på det stedet i den perioden, og sporer tilbake over mange,

mange år.

Så de kan analysere den risikoen.

Bonden er i stand til å gjøre den samme analysen, men det er så mye ridning på den fra bondens perspektiv

at bonden ikke vil ta risikoen for at det vil komme nedbør i ni år av 10

avlingene vil vokse og det vil være et godt utbytte.

Assurandøren har en stor portefølje med lignende risiko, så de vil skrive forsikring for bønder over hele landet

hele landet.

Og de stoler på det faktum at hvis det er mindre nedbør på ett sted, vil det ikke være mindre nedbør

på et annet sted.

Så de får premier fra alle bøndene, og de betaler bare ut i et lite antall tilfeller.

Det er automatiserbart fordi vi har et veldig enkelt binært økonomisk forhold.

Forsikringsselskapet er enig.

Hvis det ikke regner i løpet av denne måneden, betaler det.

Bonden er enig i at bonden vil betale en premie for å kjøpe forsikringen på forhånd.

Og hvis det ikke er nedbør i løpet av denne perioden, vil de motta en betaling i henhold til forsikringskontrakten

lik der.

Og forsikringsselskapene ble enige om å anslå tapet.

Så vi har det.

Hvis dette, så hvis det ikke regner, blir det en betaling.

Og måten disse nå fungerer på gjennom smarte kontrakter, er fordi feltene i området i

spørsmålet kan ha sensorer og regnsamlere montert i seg, og sensorene vil automatisk bestemme

hvis det er nedbør.

Så hvis de oppdager nedbør, vil de sende en instruksjon tilbake til forsikringsselskapet som sier

ingen betaling kreves i henhold til denne kontrakten hvis hele måneden går uten nedbør.

Da vil instruksjonene på slutten av måneden ikke være nedbør.

Gjør denne overføringen til bondens konto med hensyn til den forsikrede risikoen.

Så det er et godt eksempel på hvor vi kan finne automatisering i vanlig kontraktsliv.

Og det er generelt der folk ser på smarte kontrakter og prøver å finne de brukssakene som

ser ut som om dette da at transaksjoner det også er et revisjonsaspekt.

Så vi sa at vi fremdeles må, i dette tilfellet, en forsikringskontrakt som hovedsakelig er skrevet.

En av vilkårene i den er konvertert til kode.

Hvis dette, så at hvis ikke regn gjorde overføringen, de neste trinnene i utviklingen av disse

slags smarte kontrakter er at de bestemmelsene som sier om dette, da vil forsvinne fra

kontrakten og bare erstattes av en referanse til koden.

Så vi har for tiden to ting som sitter ved siden av hverandre.

Du har kontrakten som sier at hvis dette, så at du har koden som sier at hvis dette, så det.

Men de er adskilte.

Og hvis det er noen menneskelige feil, og de er skrevet i litt forskjellige ord, hvilken vinner den,

hvilken som råder?

For øyeblikket vil domstolene se på avtalen mellom partene om å fortelle dem hva som hersker.

Står det i avtalen å følge skrivingen av en kontrakt?

Eller står det at vi utsetter koden for øyeblikket fordi de fleste kontrakter blir vurdert av advokater, heller

i advokatfirmaer eller i selskaper?

Forsikringsselskaper sier at den første så på språket, men en av tingene vi ser

å utvikle seg gjennom denne historien med smarte kontrakter er fordelene med effektiviteten av å stole på

kode blir bedre forstått.

Domstolene erkjenner at de kan bli bedt om å støtte koden i skrivende stund, og parter

begynner å bli tryggere på at når de tidlige brukssakene fungerer, hvorfor har vi skrivingen?

Skriften kan være en veiledning for hva partene har til hensikt å bli enige om.

Men at avtaler kan bygges inn i selve koden.

Så smarte kontraktsrevisjoner grunn til å øke det, med mindre du er programvareutvikler, hvis du er det

avhengig av koden og ikke kontrakten, er koden kontrakten.

Skriften er bakgrunnen for kontrakten.

Hvis du er en utvikler, kan du lese det.

Du kan teste det.

Du kan sjekke det hvis vi er en vanlig kommersiell fest.

Du kan ikke si at du har et krav for at en utvikler skal gjøre en slags revisjon, ofte med en advokat,

for å sikre at koden sier nøyaktig hva kontrakten har til hensikt å si.

Kontrakten her er ganske enkelt kort form for parternes hensikt.

Så vi skyver partenes intensjon ut av skrivingen og interessen inn i koden.

Det er den kritiske utviklingen vi ser for øyeblikket.

Og det er et åpent spørsmål i det juridiske samfunnet.

Advokatene må lære seg å kode.

Vel, egentlig ikke, for det er mennesker som gjør det for å leve.

Men advokater trenger å kunne støtte disse smarte kontraktsrevisjonene og forstå hva det er det

blir oversatt fra å skrive til programvaren og være i stand til å kommunisere tydelig og uten

tvetydighet med programvareutviklerne.

Si det punktet at vi hadde et par lysbilder siden.

Vi har ulik forståelse av hva en smart kontrakt er mellom advokater og kodere kan se her

ganske så uheldig det er.

Vi kommer til en posisjon der de to gruppene må jobbe hånd i hånd, virkelig forståelse

hverandre.

For bare kort tid siden kom vi fra et helt annet tilfelle der vi til og med brukte de samme ordene til

mener forskjellige ting.

Igjen, stor utvikling har funnet sted de siste ett eller to årene og vil fortsette å utvikle seg

at advokater og kodere vil trenge å samarbeide og overholde mennesker og risikostyrere

og regnskapsførere og alle menneskene som er i det samfunnet rundt økonomiske transaksjoner.