Vi fikk nylig muligheten til å stille Hadley Barrett, eieren av ReMoneta Group, noen spørsmål om den nåværende tilstanden til kryptoøkonomien og hva han tror fremtiden vil inneholde.

Følgende intervju gjenspeiler synspunktene til emnet og bør ikke tas som investeringsråd.

ICO og STO

Cointelligence: Tror du at ICO-modellen, slik den ser ut i dag, i det hele tatt er relevant?

Hadley Barrett: Den gamle ICO-modellen er død så lenge det ikke er enkle penger fra spekulasjoner i bitcoin, ethereum og lignende tokens. Under spekulasjonens topp i 2017 mottok mange mennesker i krypto penger gjennom spekulasjoner. Nye mennesker sluttet seg til markedet oppmuntret av “tjene penger raskt” rapporteringsvanskap og brukte også noe av disse pengene raskt, delvis på ICO. Frenzy-kjøpet har ikke skjedd på en stund nå, siden de generelle tokenprisene ikke øker.

Samtidig har markedet modnet mye. Etter hvert som mer profesjonelle investorer begynner å se på markedet, har de andre kriterier for å investere enn den som er lett å tjene penger. Dette er den tradisjonelle modellen. For eksempel ser de etter ekte virksomheter, ekte kontantstrømmer, gode, erfarne team og solide modeller, snarere enn ideer om blå himmel. Dette kommer markedet til gode. Det betyr at vi vil ha mer vellykkede virksomheter i stedet for den angitte feilraten på 95%. Det er en grunn til at den tradisjonelle modellen har fungert i så mange år. I tillegg øker reguleringen, svindlere blir slått ned og tvilsomme avtaler blir undersøkt. Easy-money investorer har tapt mye av sine enkle penger, og de er derfor mer forsiktige. Til sammen vil virksomhetene der ute bli sterkere på grunn av det, og resten vil stenge.

Imidlertid har vi mange regulerte markeder allerede, mange begrensninger og begrensninger på hva, hvor og når vi kan gjøre ting. ICO-markedet er ikke veldig stort i forhold til den bredere økonomien, og dens innvirkning er minimal. Derfor, hvorfor ikke ha ett helt uregulert marked, atskilt fra andre, hvor noe går? Advarselstømming – la kjøperen være forsiktig. Den gamle ICO-modellen har vist oss at det er etterspørsel etter minimal regulering, enkel salgsinformasjon og handlefrihet. Vi må bare være sikre på at det finnes et advarselsmerke, så folk vet at dette er hva de går inn i.

Cointelligence: I den nåværende tilstanden til markedet, hvem er vinnerne og hvem som taper?

Hadley Barrett: Vinnerne er definitivt profesjonelle. Seriøse selskaper med en ekte forretningsmodell, kontantstrøm og et flott team. Disse selskapene vil alltid bli verdsatt.

Taperne er lagene med ideer til blå himmel, lite erfaring fra den virkelige verden, svindlere, eksisterende zombieselskaper (de som ikke har noen reell forretningsmodell utenfor krypto eller selskaper som samlet inn penger i krypto i fjor og har sett verdien av BTC, ETH og så på tørketrommel ikke etterlater nok penger til utviklingen), og overprisede serviceselskaper. Prisene faller allerede dramatisk, og det er også bra for markedet.

Cointelligence: Er STO-er bare en ny sprøytenarkoman, eller er de kommet for å bli? Alle de store børsene har allerede kunngjort at de skal tillate handelstokener på sine plattformer, men vil det virkelig skje? Er de egnet for handel?

Hadley Barrett: Sikkerhetsmerker er her for å bli så lenge det er en økonomisk fordel for dem, f.eks. der de har lavere kostnader enn eksisterende markeder eller genererer nye inntektsstrømmer. Børs er ikke noe nytt, og det er heller ikke notering av eiendeler (som du kan gjøre raskt på noen tradisjonelle børser). Så hva er fordelen med å bruke en token exchange i stedet for bare å notere et fond, aksjer eller annen struktur som kan gjøres relativt effektivt i dag (for eksempel 50.000 -100.000 Euro)?

Det er lite poeng i STO-er som bare er “midler på blockchain”. Likviditeten til eksisterende tradisjonelle børser er mye bedre, mer strukturert, det er mer penger, og det er et stort utvalg av finansielle instrumenter tilgjengelig.

Så, blockchain-utvekslingene og produktene må være billigere, enklere eller noe unikt.

Som et eksempel har vi laget en rekke produkter basert på en unik nullkostnadsplattform. Ta saken med ReMoneta LAND, et av produktene våre. Dette er en valuta 100% støttet av land. Vi har utarbeidet en bestemt struktur der det i henhold til gjeldende regelverk i Europa er lavere kostnader, har null inn- / utgangskostnader, er likvid og omsettelig, genererer en solid inntekt for kjøpere utover tilsvarende alternativer, og kan brukes til å kjøpe varer og tjenester samt andre unike funksjoner. Sammenlignet med alternative valutaer, REIT-er eller midler er det overlegen. Så dette gir lavere kostnader (forstyrrelser), samt noen unike klientverdifulle funksjoner som ikke finnes andre steder i det tradisjonelle markedet. Produkter som dette har en reell business case.

Cointelligence: Hvilke modeller tror du vil lykkes for STO? Akseptokener som gir deg stemmerett, eller verktøytokener med sikkerhetsfunksjoner?

Hadley Barrett: Vi vil se forskjellige strukturer dukker opp som kan brukes i deres eget nisjeområde, men spørsmålene i hvert tilfelle er: hvilke fordeler er det? Hvorfor ha et aksjetoken i stedet for bare å utstede egenkapital? I dag er det enkle og lave kostnader å etablere et selskap og selge aksjene.

Kvalitetsmidler er alltid etterspurt, så poletter støttet av eiendeler har potensiale, men de må prises til sin virkelige verdi og har lavere kostnad eller mer verdifulle funksjoner enn deres ekvivalenter som ikke er blockchain.

Det mest interessante alternativet er muligheten for aktivaiere er å lage et helhetlig produkt, støttet av eiendelen, som genererer høyere verdi enn selve eiendelen. Vi har jobbet med dette allerede siden 2017, før sikkerhetstokener ble fasjonable.

I vårt tilfelle er ReMoneta en plattform støttet av land. Landet gir plattformen verdi og stabil inntekt, slik at det kan eksistere en kontinuerlig finansiert nullkostnadsbetalingsøkologi. Basert på plattformfunksjonaliteten er vi i stand til å lage et transportbånd av unike forstyrrende produkter, hver med avkastning på risikovillig kapital. Vi har avkastningen fra landet og på toppen av plattformen kan hvert produkt generere 100% + årlig avkastning. Ved å kombinere eiendom, økonomi og teknologi, har eiendommen vår multiplisert verdien mange ganger.

Finansiering og likviditet

Cointelligence: Hva synes du om tokeniserte VC-midler? Hvorfor har ikke så mange VC gjort det så langt?

Hadley Barrett: For en liten stund siden sa folk “alt skal tokeniseres”. Dette var det samme som å prøve å få blockchain-koden til å gjøre alt – en ren løsning, bare distribuert, bare blockchain, ingen tradisjonell sentralisert koding eller systemer selv når det var bedre å gjøre det off-chain. Det er som å prøve å slå en firkantet tapp i et rundt hull. Med mindre det er en klar fordel for et VC-fond å utføre det ekstra arbeidet med å opprette et tokenisert fond, vil det ikke skje.

Cointelligence: Kan krypto finne sin plass som et alternativt likviditetsinstrument?

Hadley Barrett: Det er mulig at det har vært nok fart slik at poletter kan bli deres egen investeringsklasse. Men siden tokens er veldig forskjellige, kan det være vanskelig å klassifisere og plassere dem i en portefølje. Absolutt et ultra-lavt reguleringsmarked der “eiendelen” er tokens, ville være interessant fordi det utvider alternativene for kjøpere. Når det gjelder likviditet, er det mindre penger i token-markedet enn tradisjonelle markeder. Jeg personlig ser den beste retningen som å lage individuelle investeringsprodukter som har tilleggsfunksjoner og kostnadsbesparelser sammenlignet med de tradisjonelle markedene.

Cointelligence: Med tanke på at likviditet er en av de viktigste fordelene med sikkerhetstokener, vil du bygge en kortsiktig likviditetsstrategi som et hedgefond, eller velge å forbli langsiktige investorer som tradisjonelle VC?

Hadley Barrett: Tokens har mye mindre likviditet enn det som eksisterer i tradisjonelle markeder og børser. Se på likviditeten på store aksjemarkeder, obligasjonsmarkeder, pengemarkeder, blant annet, og sammenlign med de største token-børsene. I tillegg er det mange eksisterende finansielle instrumenter som gjør at eiendeler kan gjøres likvide. Derfor er ikke likviditet i seg selv den beste grunnen til at eiendeler blir tokeniserte.

Måten tokenstrategier og utvekslinger kan vinne over tradisjonelle alternativer er kostnadsledelse og redusert regulering. Å haste for å bygge et sikkerhetstoken (eller bytte) under tradisjonell regulering og eksisterende (eller høyere) kostnadsstrukturer er ikke en vinnende strategi.

Cointelligence: Investering i egenkapital i forhold til investering i tokens: hva er bedre og hvorfor? Hvis noen skulle tilby dem begge sammen, ville det være et problem?

Hadley Barrett: Det avhenger av investorens mål. Noen selskaper har utstedt begge deler for forskjellige formål. I likhet med egenkapital / gjeldsinstrumenter skaffer de begge penger basert på forskjellige forhold og er nyttige for forskjellige typer investorer.

Et token kan for tiden representere hva som helst, noe som gjør det fleksibelt og ganske interessant. Resultatet av det er at det er vanskelig å definere for ethvert investeringsmarked. Faktisk med riktig juridisk oppsett kan et token i seg selv representere egenkapital og dermed være ekvivalent med en investering i egenkapital.

Slik det er i dag, forstår nok hele næringslivet og utover en aksjeinvestering (normalt for en andel i selskapet), mens ikke mange virkelig vet om, stoler på eller forstår tokens. Sammen med det faktum at poletter har begrenset handelsevne, er det en grunn til at det er mye mer penger tilgjengelig for aksjeinvesteringer enn tokeninvesteringer.

Hovedårsaken til tidligere å gå ICO var det enkle å skaffe midler, spesielt for ideer på veldig tidlig stadium. Nå støtter ikke markedet dette lenger. Så i mitt sinn er det to forstyrrende alternativer der markedet kan gå – lavpris / lav regulering og / eller oppretting av unike strukturer. Siden mange investeringsstrukturer kan opprettes allerede i eksisterende markeder, handler dette ikke så mye om å skaffe midler, men mer om en struktur som muliggjør noe nytt, f.eks. tokenet er både en investering og en aktivator for å tillate selskapet å gjøre noe (det klassiske eksempelet er et betalingssystem – der token er investeringen og en del av systemet for betaling samtidig). Dette vil være et tegn med både verktøy og sikkerhetsfunksjoner. Selvfølgelig, som ovenfor, jo mer kompleks en struktur blir, jo vanskeligere å forstå og dermed mer nisje.

Cointelligence: Hva er exitstrategien for STO? Noen sier at VC-er ikke vil at sikkerhetstokener skal handles. Hva tror du?

Hadley Barrett: Dette spørsmålet har blitt stilt til oss en rekke ganger. Fordi vi har vært involvert i eiendom (så vel som finans) i over 15 år, og nå en stund i blockchain, har vi blitt kontaktet av en rekke eiendoms- og finansieringsselskaper som spør hvordan vi kan hjelpe dem med å realisere mer verdi av eiendelene sine ved hjelp av teknologi. Selvfølgelig har vi allerede lansert en rekke alternative produkter med blockchain, så siden teknologimarkedet er ganske nytt, har vi en relativt stor mengde erfaring innen dette området.

Så langt har de fleste sett på å prøve å selge eiendelene sine til kryptomarkedet. Dette er en exit-strategi i seg selv.

Avslutning fra et nytt STO-selskap vil imidlertid være det samme som det alltid var. Gå til markedet, selg som en handelsavtale til et gratis / konkurransedyktig selskap, selg til et fond på jakt etter kontantstrøm, børsintroduksjon / ICO osv., Så det kommer tilbake til det første spørsmålet ovenfor. Du må bygge en god, solid, repeterbar, kontantstrømgenererende virksomhet med en verdifull kundebase (eller en verdifull aktivaportefølje). Hvis du har det, vil du ha en kjøper. Hvis du ikke gjør det, vil det være vanskeligere, og du må lage noe unikt eller strategisk verdifullt for en bestemt kjøper.

Cointelligence: Ville kostnadene ved å utstede STO være en barriere for oppstart?

Hadley Barrett: Å utstede seg selv er ikke hovedkostnaden. For øyeblikket kan du utstede et token til en veldig liten pris. Kostnaden er basert på hvilken tradisjonell regulering du trenger å følge og salgs- / kampanjekostnadene for å generere etterspørsel etter tokenet ditt … i de fleste tilfeller siden regulering ennå ikke er løst, hvis du vil være trygg, er kostnaden den samme som å utstede annen sammenlignbar sikkerhet, så det er ingen lagring.

Også viktig er hva du kan gjøre med tokenet etter at du har utstedt det. Det er mer begrenset likviditet enn andre markeder, og det er fortsatt vanskelig å notere (lovlig).

Imidlertid forventer jeg at det vil komme forskjellige nye og kreative ideer, hvorav noen (delvis) vil omgå eksisterende regulering for andre produkter. Jeg forventer at prisen på børsene vil falle på gulvet, og så vil noteringskostnadene bli billige og til og med null – jeg har mottatt ganske mange nullkostnadstilbud nylig. Dette er hvor STO-er vil slå de eksisterende markedene – lave kostnader, enklere regulering og / eller mer fleksibilitet som kunden krever..

Spørsmålet for alle som tenker på en ny blockchain STO eller annen lansering, bør være hva som er fordelene med dette mot tradisjonelle alternativer. Mens mange selskaper sannsynligvis vil tilby råd om dette, er det veldig få som faktisk har gått gjennom begge prosessene – langsiktig erfaring med å investere i, eie og administrere eiendeler og bringe nye aktiva-tokens til markedet (tradisjonell og blockchain). Derfor, mens “alle er eksperter” og gjerne tar penger for å gi deg råd, er det svært få som kan gi noen reell merverdi utover sin egen nisjespesialisme (lov, økonomi osv.). Jeg vil foreslå å henvende seg til selskaper som allerede har gjort det for seg selv, og se om de vil være interessert i å tilby rådgivningstjenester.

Takk, Mr. Barrett, for at du tok deg tid til å svare på spørsmålene våre!

Ansvarsfraskrivelse: Innholdet i denne artikkelen gjenspeiler synspunktene til emnet og bør ikke tas som investeringsråd.