Jag har varit ganska tydlig om min ståndpunkt om säkerhets-token-erbjudanden (STO): Jag tror att 2019 kommer att bli STO-året och att detta är nästa steg i utvecklingen av kryptovalutaindustrin.

Under tiden har Anthony Back gått så långt att han säger ”Det finns inget sådant som en STO.”

Det finns inget som en bra debatt för att få alla att tänka på och stärka sina positioner, så jag skulle vilja säga några saker till försvar för STOs existens och värde. Jag kommer främst att motbevisa poängen i Backs artikel, eftersom han har gått så starkt på attacken mot själva STO-idén.

1. STO är bara den senaste hype på kryptomarknaden

Medan ja, vi pratar alla om STO, skulle jag inte säga att det är “hype”. Det finns ingen riktig hype kring STO. Eftersom STO redan är föremål för reglerna för befintliga värdepapper kan vi prata om dem baserat på tydliga fakta relaterade till hur traditionella säkerhetsmarknader fungerar. Hype som du ser kommer från samma typ av människor som tror att bitcoin kommer att återgå till en nivå på 20 000 USD och trodde att varje ICO de investerade i skulle “till månen !!!” Om du ignorerar de lättupphetsade medlemmarna i samhället hittar du mycket mer sunt förnuftiga diskussioner om STO.

2. Det finns ingen likviditet

Naturligtvis finns det ingen likviditet än. Det här är helt nya marknader och det tar tid att utveckla likviditeten. Detta påminner mig om när jag fick min första e-postadress och folk frågade mig ”Varför skulle du bry dig om det? Ingen annan använder e-post! ” Någon måste vara den första. Varje nytt framsteg har sin tidiga utveckling, bara väntar på att massorna ska fånga. Om alla sa “Ingen annan gör det, så gör jag inte heller” skulle vi inte ha telefonnummer, e-postadresser eller sociala nätverk.

Det är sant att det finns få kryptovalutautbyten och likviditetsleverantörer tillgängliga för säkerhetstoken just nu, precis som det fanns få ställen att få en e-postadress i början av Internet. Frågorna vi måste ställa oss är först och främst, är det värt att försöka öka likviditeten på säkerhetsmarknaden? Och för det andra, hur kan vi göra det, och vem som försöker göra det?

Likviditet är ett problem i många former av investeringar. Stora investerare har råd att ha sina fonder bundna medan en start tar tid att utveckla sig själv och göra vinst för sig själva och sina investerare. Mindre investerare kan dock tycka att de faktiskt behöver de 5-10 000 $ de trodde att de skulle kunna spara nästa år. På investeringsmarknaden finns det behov av sekundära marknader så att fler kan investera samtidigt som de vet att de kan få tillbaka sina medel om de behöver dem.

3. Det finns ingen efterfrågan från investerare

Om ICO-högkonjunkturen 2016-2017 visade oss något var det investerarna som letade efter något nytt. Människor är glada över möjligheterna för blockchain och kryptovaluta, och säkerhetstoken är ett sätt att föra dessa möjligheter till mer traditionella finansiella investeringar. Tyvärr lockade detta många oerfarna investerare som hade köpt sig in i ovannämnda hype och trodde att varje krypto skulle explodera i värde som bitcoin hade.

När fler människor lär sig om säkerhetstoken ser de nyttan med dem. Mycket av argumentet hittills har handlat om hur STO är bättre än ICO, men låt oss överväga hur och varför de är bättre än börsintroduktioner.

Enligt Entoro Capital, en STO kan kosta 40% mindre än en traditionell placering. Detta gör det fortfarande för dyrt för vissa nystartade företag att hantera, men det finns hopp om att kostnaderna kommer att fortsätta att minska med tiden. Dessa lägre kostnader bör förhoppningsvis också göra det mer överkomligt för investerare att komma in på bottenvåningen.

Som nämnts ovan är likviditet ett stort problem för mindre investerare, och STO erbjuder det genom att tillåta tokeninnehavare att handla på sekundärmarknaden efter ett år snarare än den flera år långa väntetiden för börsintroduktionsinvesterare.

På samma sätt kan KYC och andra regleringsprocesser påskyndas när de hanteras av blockchain. Detta effektiviserar processen, vilket sparar tid och kostnader för företaget och låter investerare komma ombord snabbare.

För närvarande, endast cirka 52% av USA: s befolkning är handelslager. Var är de andra 48%? De har antingen inte råd att investera, förstår inte processen eller känner att det är oåtkomligt för dem. Jag argumenterar inte för att STO kommer att föra alla från de 48% till investeringsvärlden, men jag föreslår att STO kan vara mer tillgängliga för både företag och investerare än den nuvarande börsintroduktionsmodellen.

4. STO gör inte insamlingen billigare eller enklare

Problemet med detta argument är att du jämför STO med ICO. Detta är otrevligt, eftersom investerarnas förtroende för ICOs skjuts och de inte kan ses som ett bra val för insamling under 2019 (jag tror att ICO eller hybridmodeller kommer att göra en stark comeback i framtiden, men de måste ta lite tid att växa upp först).

ICO var billiga och lätta att installera, särskilt i början. Detta gjorde det alldeles för enkelt för alla som har en vitbok och en webbplats byggd på en mall för att fleecera investerare för miljontals dollar. De allra flesta ICO visade sig vara bedrägerier; antingen direkta bedrägerier, medvetet ta pengar utan plan för att leverera någonting i gengäld, eller oavsiktliga bedrägerier, lovande saker de aldrig kunde leverera, blåsa igenom pengarna och försvinna.

Om vi ​​jämför STO: er med både den misslyckade ICO-modellen och den befintliga IPO-modellen, tror jag fortfarande att en STO kommer att vara det bästa valet för vissa företag. Medan du kan ställa in en börsintroduktion för så lite som $ 1 miljon på några små börser i England, Kanada eller Australien, kommer du inte att få fördelarna med blockchain. Och ja, jämfört med en ICO kräver en STO pappersarbete, hoppar genom bågar, KYC-regler och kostar mer än att skapa en ICO. Men det här högre inträdesfältet innebär att vi borde se mindre bedrägerier och halvbakade idéer, vilket skulle resultera i mindre misslyckade projekt och ökat investerarnas förtroende över tiden.

5. Vi har en mycket reglerad framtid

Jag förstår varför detta är ett bittert piller för så många i kryptovalutasamhället att svälja. Jag började tro att reglering var onödig och att kryptokurrency skulle förbli helt decentraliserad och självstyrande. Men min tid på att undersöka bedrägerier har visat mig hur desperat vi behöver reglering.

Ett oreglerat fält tillåter helt enkelt brottslingar att komma in och dra nytta. Den decentraliserade och oreglerade karaktären hos kryptovalutor som bitcoin har lett till att allmänhetens uppfattning om denna teknik är att den främst används för droger, terrorism och penningtvätt. Det har lett till att oskyldiga företag stänger sina bankkonton på grund av att de accepterar betalningar i kryptovaluta. Och de många högprofilerade ICO-bedrägerierna leder till att en prisvärd, enkel metod för att samla in pengar har upphört.

Eftersom jag har accepterat att regleringen är oundviklig har jag också accepterat att kryptosamhället har ett ansvar att uppmuntra våra lagstiftare och tillsynsorgan att skapa särskilda säkerhetsregler för att styra STO. Jag skulle vilja se värdepapper som görs mer tillgängliga för detaljhandelsinvesterare, så att vem som helst kan investera 500 till några tusen dollar på en STO, så enkelt som de kan i en ICO.

I själva verket är de flesta av våra regler kring investeringar och investerarskydd ett skämt. De har knappt kommit i takt med tekniken från 1900-talet, än mindre 21-talets innovationer. Vi är försenade för en fullständig översyn av systemet, oavsett om STO är här för att stanna.

6. STO är tråkiga

Ett vanligt argument mot STO är att de är tråkiga, stodgy, old school. De är för institutionella. Jämfört med ICO: s vilda vilda väster känns det som mer av samma gamla Wall Street-tankesätt som vi växte upp med.

Folk gillade ICO: er eftersom de kände att vem som helst kunde vara en investerare, i någon galen idé, och se massiva avkastningar när idén tog fart och verktygstoken fick värde. Men det visade sig helt enkelt inte vara fallet.

Att delta i crowdfunding gör dig inte till en investerare. Människor har, om och om igen via ICO eller Kickstarter, lärt sig att deltagande i en crowdfunding-modell garanterar dig ingenting. Du har inget skydd och projektet har ingen skyldighet att leverera vad de lovade. Du gör inte en investering och du donerar inte ens en donation. Du överlämnar dina pengar på det vaga löftet att du någon gång kan få något tillbaka.

STO, å andra sidan, är en investering. Nackdelen med detta är att de för närvarande ofta bara är tillgängliga för den typ av “ackrediterad investerare” som traditionellt har dominerat Wall Street. Detta kan kännas som att kryptovaluta och blockkedjan har tagits ur vanliga folks händer och läggs i händerna på Big Money (som så många andra saker i livet).

Är STO tråkiga? Kanske är de det, men jag tror inte att det verkligen betyder något. Vissa saker i livet är tänkta att vara tråkiga. Det finns fortfarande högriskinvesteringsmöjligheter för dem som har kapital att skona och älskar spänningen i det okända.

Och nu då?

Om STO kommer att lyckas och bygga ett ekosystem för sina blockkedjor, måste de kunna nå mer än bara de stora ackrediterade investerarna. Detta är en legitim oro som kryptoindustrin måste hitta ett sätt att ta itu med. Och många i branschen gör exakt det genom att träffa tillsynsmyndigheter och skriva till politiker och fortsätta att arbeta varje dag för att sprida medvetenhet och uppmuntra massadoption.

Vi har inte hittat den perfekta lösningen än. Det är bara en månad in i 2019, och vi kommer förmodligen att spendera hela året på att diskutera om STO är nästa fantastiska sak eller bara en blip på kryptoradaren. Men låt oss inte låta den debatten dela oss. Låt oss i stället rulla upp ärmarna och arbeta tillsammans för att antingen bygga infrastrukturen för att få STO: er att lyckas, eller för att komma igång med nästa, ännu bättre lösning som samlar konsumentskyddet av reglering och tillgängligheten till crowdfunding.