Jeg har vært ganske tydelig om min posisjon når det gjelder tilbud om sikkerhetstokener: Jeg tror at 2019 vil være året for STO, og at dette er neste trinn i utviklingen av kryptovalutaindustrien.

I mellomtiden har Anthony Back gått så langt som å si “Det er ikke noe som heter STO.”

Det er ingenting som en god debatt for å få alle til å tenke på og styrke sine posisjoner, så jeg vil si noen ting til forsvar for STOs eksistens og verdi. Jeg vil først og fremst avvise poengene i Backs artikkel, siden han har gått så sterkt på angrepet mot ideen om STO.

1. STO er bare den siste hypen i kryptomarkedet

Mens ja, vi snakker alle om STO, vil jeg ikke si at det er “hype.” Det er ingen reell hype rundt STO-er. Fordi STO-er allerede er underlagt regelverket for eksisterende verdipapirer, kan vi snakke om dem basert på klare fakta knyttet til hvordan tradisjonelle sikkerhetsmarkeder fungerer. Sprøyten du ser kommer fra den samme typen mennesker som tror bitcoin vil komme tilbake til et $ 20 000-nivå og trodde at hver ICO de investerte i skulle “til månen !!!” Hvis du ignorerer de lett begeistrede medlemmene i samfunnet, vil du finne mye mer sunn fornuftige diskusjoner om STO.

2. Det er ingen likviditet

Selvfølgelig er det ingen likviditet ennå. Dette er splitter nye markeder, og det tar tid å utvikle likviditet. Dette minner meg om da jeg fikk min første e-postadresse og folk spurte meg: “Hvorfor gidder du gjøre det? Ingen andre bruker e-post! ” Noen må være den første. Alle nye fremskritt har sin første gang, bare venter på at massene skal ta tak. Hvis alle sa “Ingen andre gjør det, så det gjør jeg ikke heller”, ville vi ikke ha telefonnummer, e-postadresser eller sosiale medier..

Det er sant at det er få kryptokursutvekslinger og likviditetsleverandører tilgjengelig for sikkerhetstokener akkurat nå, akkurat som det var få steder å få en e-postadresse i begynnelsen av internett. Spørsmålene vi må stille oss er først og fremst det er verdt å prøve å øke likviditeten i markedet for sikkerhetstoken? Og for det andre, hvordan kan vi gjøre det, og hvem som prøver å gjøre det?

Likviditet er et problem i mange former for investering. Store investorer har råd til å ha bundet sine midler mens en oppstart tar tid å utvikle seg selv og gi et overskudd for seg selv og sine investorer. Mindre investorer kan imidlertid oppleve at de faktisk trenger de 5-10 000 dollar de trodde de kunne spare neste år. I investeringsmarkedet er det behov for sekundære markeder slik at flere kan investere mens de vet at de kan få tilbake pengene sine hvis de trenger dem..

3. Det er ingen investoretterspørsel

Hvis ICO-bommen 2016-2017 viste oss noe, var det investorene som var på utkikk etter noe nytt. Folk er glade for mulighetene for blockchain og kryptovaluta, og sikkerhetstokener er en måte å bringe disse mulighetene inn i folden av mer tradisjonelle økonomiske investeringer. Dessverre tiltrakk dette mange uerfarne investorer som hadde kjøpt seg inn i den ovennevnte sprøytenarkomanen og trodde at hver krypto skulle eksplodere i verdi slik bitcoin hadde.

Etter hvert som flere lærer om sikkerhetstokener, vil de se fordelen med dem. Mye av argumentet så langt har handlet om hvordan STO er bedre enn ICO, men la oss vurdere hvordan og hvorfor de er bedre enn børsnoteringer.

I følge Entoro Capital, an STO kan koste 40% mindre enn en tradisjonell plassering. Dette gjør det fortsatt for dyrt for noen nystartede selskaper å administrere, men det er håp om at kostnadene vil fortsette å synke over tid. Disse lavere kostnadene skal forhåpentligvis også gjøre det rimeligere for investorer å komme inn i første etasje.

Som nevnt ovenfor er likviditet en stor bekymring for mindre investorer, og STO-er tilbyr det ved å tillate tokenholdere å handle på sekundærmarkedet etter et år, i stedet for flere års ventetid for børsnoterte investorer..

På samme måte kan KYC og andre regulatoriske prosesser økes når de håndteres av blockchain. Dette strømlinjeformer prosessen, sparer tid og kostnader for selskapet og lar investorer komme ombord raskere.

For tiden, bare rundt 52% av USAs befolkning er aksjebeholdning. Hvor er de andre 48%? Enten har de ikke råd til å investere, forstår ikke prosessen, eller føler at de er utilgjengelige for dem. Jeg argumenterer ikke for at STO-er kommer til å bringe alle fra de 48% til investeringsverdenen, men jeg foreslår at STO-er kan være mer tilgjengelige for både bedrifter og investorer enn dagens børsnoteringsmodell.

4. STO-er gjør ikke innsamling billigere eller enklere

Problemet med dette argumentet er at du sammenligner STO med ICO. Dette er uheldig, ettersom investortilliten til ICO-er blir skutt, og de ikke kan sees på som et godt valg for fundraising i 2019 (jeg tror at ICO-er eller hybridmodeller vil gjøre et sterkt comeback i fremtiden, men de må ta litt tid til å vokse opp først).

ICO-er var billige og enkle å sette opp, spesielt i begynnelsen. Dette gjorde det altfor enkelt for alle med en papirbok og et nettsted bygget på en mal for å fleece investorer for millioner av dollar. De aller fleste ICO viste seg å være svindel; enten direkte svindel, bevisst å ta penger uten plan for å levere noe tilbake, eller utilsiktet svindel, lovende ting de aldri kunne levere, blåse gjennom pengene og forsvinne.

Hvis vi sammenligner STO med både den mislykkede ICO-modellen og den eksisterende IPO-modellen, tror jeg fortsatt at en STO vil være det beste valget for noen virksomheter. Mens du kan sette opp en børsnotering for så lite som $ 1 million på noen småbørser i England, Canada eller Australia, mottar du ikke fordelene med blockchain. Og ja, sammenlignet med en ICO, krever en STO papirarbeid, hopper gjennom bøyler, KYC-forskrifter og koster mer enn å sette opp en ICO. Men denne høyere inngangsfeltet betyr at vi skal se mindre svindel og halvbakede ideer, noe som bør resultere i mindre mislykkede prosjekter, og økt investortillit over tid.

5. Vi har en veldig regulert fremtid

Jeg forstår hvorfor dette er en bitter pille for så mange i kryptovaluta-samfunnet å svelge. Jeg begynte å tro at regulering var unødvendig og at kryptovaluta skulle forbli helt desentralisert og selvstyrende. Men tiden min på å undersøke svindel har vist meg hvor desperat vi trenger regulering.

Et uregulert felt lar bare kriminelle komme inn og dra nytte av det. Den desentraliserte og uregulerte naturen til kryptovalutaer som bitcoin har ført til at den offentlige oppfatningen av denne teknologien er at den primært brukes til narkotika, terrorisme og hvitvasking av penger. Det har ført til at uskyldige bedrifter har stengt bankkontoer på grunn av å akseptere betalinger i kryptovaluta. Og de mange høyprofilerte ICO-svindlene fører til at en rimelig, enkel metode for å skaffe midler er død.

Fordi jeg har akseptert at regulering er uunngåelig, har jeg også akseptert at kryptosamfunnet har et ansvar for å oppmuntre lovgivere og reguleringsorganer til å lage spesielle verdipapirregler for å styre STO. Jeg vil gjerne se verdipapirer gjort mer tilgjengelige for detaljinvestorer, slik at hvem som helst kan investere $ 500 til noen få tusen dollar på en STO, så lett som de kan i en ICO.

I sannhet er de fleste av våre regler rundt investeringer og investorbeskyttelse en vits. De har knapt nådd tempoet i det 20. århundre teknologi, enn si det 21. århundre. Vi er over tid for en fullstendig overhaling av systemet, uansett om STO er her for å bli.

6. STO er kjedelige

Et vanlig argument mot STO-er er at de er kjedelige, stodgy, gamle skolen. De er for institusjonelle. Sammenlignet med Wild Wild West of ICOs, føles det som mer av den samme gamle Wall Street-tankegangen som vi vokste opp med.

Folk likte ICO-er fordi de følte at alle kunne være en investor, i en hvilken som helst gal ide, og se enorme avkastninger når ideen tok fart og verktøytegnene fikk verdi. Men det viste seg ganske enkelt ikke å være tilfelle.

Å delta i crowdfunding gjør deg ikke til en investor. Folk har gang på gang lært, enten det er gjennom ICOs eller Kickstarter, at det å delta i en crowdfunding-modell garanterer deg ingenting. Du har ingen beskyttelse og prosjektet har ingen forpliktelse til å levere det de lovte. Du investerer ikke, og du donerer ikke en gang. Du overleverer pengene dine på det vage løftet om at du en dag kan få noe tilbake.

STO er derimot en investering. Ulempen med dette er at de for øyeblikket ofte bare er tilgjengelige for den typen “akkreditert investor” som tradisjonelt har dominert Wall Street. Dette kan føles som om kryptovaluta og blockchain har blitt tatt ut av hendene på vanlige folk, og lagt i hendene på Big Money (som så mange andre ting i livet).

Er STO kjedelig? Kanskje de er det, men jeg tror ikke det virkelig betyr noe. Noen ting i livet er ment å være kjedelig. Det er fortsatt høyrisiko investeringsmuligheter for de som har kapital til overs og elsker spenningen fra det ukjente.

Hva nå?

Hvis STO-er skal lykkes og bygge et økosystem for deres blokkjeder, må de kunne nå mer enn bare de store akkrediterte investorene. Dette er en legitim bekymring som kryptoindustrien må finne en måte å ta tak i. Og mange i bransjen gjør akkurat det ved å møte regulatorer og skrive til politikere og fortsette å jobbe hver dag for å spre bevissthet og oppmuntre til masseadopsjon..

Vi har ikke funnet den perfekte løsningen ennå. Det er bare en måned inn i 2019, og vi vil sannsynligvis bruke hele året på å diskutere om STO er den neste gode tingen eller bare en blip på kryptoradaren. Men la oss ikke la den debatten dele oss. La oss i stedet brette opp ermene og jobbe sammen for å bygge infrastrukturen for å få STO-er til å lykkes, eller for å komme i gang med neste, enda bedre løsning som vil samle forbrukerbeskyttelsen av regulering og tilgjengeligheten til crowdfunding.