Det har genomförts decennier av studier för att upptäcka kännetecknen för expertis och hur det kan uppnås. De flesta forskare inom området är nu överens om att det finns två distinkta former av intellektuell expertis: heuristik och fördomar (HB) och naturligt beslutsfattande (NDM). Även om dessa två tankeskolor skiljer sig åt på stora och viktiga sätt, förlitar sig båda på ett objektivt framgångsrikt slutförande av uppgifter inom en domän som förutsättningar för att kunna anses vara expert.

Hur definierar vi expertis?

I kryptorummet kan vi använda den juridiska definitionen av vad ett “expertutlåtande” är och varför det måste vara tillåtet som bevis på expertis. Enligt Odgers och Richardson inkluderar de traditionella bevisreglerna vid australiska domstolar:

  • Yttrandet måste vara relevant för ett faktum i fråga.
  • Experten måste avslöja de fakta (vanligtvis antas) som yttrandet bygger på.
  • De fakta som grundar sig på yttrandet måste kunna bevisas med tillåtna bevis.
  • Bevis måste framställas för att bevisa de antagna fakta som ligger till grund för yttrandet.

Jag har forskat djupare på fenomenet med ICO-“experter” som beskärs över natten och kom med underhållande resultat. De flesta av dagens bästa ICO-experter är genomsnittliga människor som bestämde sig för att börja ge råd till ICO under det senaste året eller två.

Experter verkar inte ha någon speciell kunskap förutom att de var inbjudna av en organisation eller en grupp som hoppades kunna starta en ICO baserat på vad de anser är detta personlighetens inflytande inom krypto / blockchain-fältet.

En meritlista över ICO-betyg i över 3 månader blir uppenbarligen acceptabel som “expertis”. Några av dem var en del av någon ICO, men vid den tidpunkten var de oklara om hur ICO fungerar. Det är först efter det att de etablerat sin kunskap om dem.

Det var observationer av insiders i fältet och jag är inte på väg att namnge namn förutom när dessa tidiga ICO-rådgivare får dig att tro att de är superspecialister och att du “inte tillhör samma grupp med dem”. Det är det största bedrägeriet de sprider.

Det roliga är att bara ett fåtal ICO-rådgivare kan kallas välkända och populära, men ICO-grundare leds att tro att deras ICO-framgång beror på populariteten hos en ICO-rådgivare / expert, vilket inte kunde vara längre ifrån sanningen. Men som nu står kan du tydligen ge dig råd till din popularitet, som de nuvarande grödorådgivarna verkar göra.

Hur väljer ICOBench sina TOP 20-experter?

Så här är det, det finns något “mysterium” i hur ICOBench rankar experterna i "TOPP 20" och så vidare. För närvarande baseras det på framgångsresultatet där en person (eller en byrå) för varje pågående eller kommande ICO får ett antal poäng som beräknas baserat på ICO: s betyg som de är en del av.

Problemet är att de 30 bästa killarna alla har ungefär 40-70 projekt eller runt det intervallet. Gör inget misstag efter att jag nått ut till ICOBench, de ändrade listan “Experter” baserat på “viktad poäng”, men ändå baseras topp 20 och topp 10 på framgångsresultatet. ICO-utrymmet har varit aktivt i cirka 2 år nu eller motsvarande 24 månaders existens.

Låt mig visa dig hur det här expertbetyget INTE möjligen kan fungera genom enkel beräkning om du tål mig.

En typisk ICO tar allt från 4-6 månader från start till fullständig slutförande. Till och med 2017 tog det minst fyra månader för full slutförande. Med tanke på 5 månader i genomsnitt tittar vi på tio aktiva projekt hela tiden för en ICO-rådgivare förutsatt att han tar upp två nya projekt varje månad.

Enligt min erfarenhet kan du ta upp till 40 timmar i veckan, om du är involverad i att ge råd, hjälpa och konsultera ICO, granska alla aktiviteter och så vidare, som en “arbetsrådgivare”. För att bara ge råd och rådgivning för Q & A, kanske 20 timmar i månaden.

Med tanke på i genomsnitt 30 timmar är det 300 timmar per månad rådgivningstid där. DAN resten av tiden för att lära sig, marknadsföra sig, leva ett liv och så vidare. Jag vet att vi alla arbetar i 300 timmar i månaden, men vi får bara inte arbeta med att ge råd om alla dessa 300 timmar.

Dessa beräkningar avslöjar faktumet att de bästa rådgivarna / experterna är mindre "kunnig" eftersom de aldrig riktigt rådde ICO: erna, vilket skulle vara omöjligt som vi har dragit av beräkningen, men bara hade namnet på listan och kan få hjälp med en sak eller två.

Jag har pratat de senaste dagarna med många ICO-grundare som hade nått ut till mig och sagt att de inte fick något värde eller anvisningar eller hjälp av något slag från "bästa rådgivare" och ville ha min hjälp. Självklart, Jag kan inte göra mer än två råd åt gången (inte två per månad, men två aktiva råd åt gången, oavsett hur många månader jag har varit på), så jag måste avböja. Investerare är beroende av expertens betyg för att bedöma vem "bäst" är.

Kort sagt, det är mitt vänliga förslag att inte bara överväga antalet ICO: er som dessa “experter” är en del av, utan att göra det bestämma sin kompetens genom hur de faktiskt tjänade ICO: erna och på det sätt de bedömde ICO: erna. Jag hoppas att det tas som ett positivt förslag för att förbättra samhället av alla betygssidor som använder en liknande beräkning.